民间借贷纠纷 （2015）滨中民四终字第2号

范存富虽向本院提交的是“欠条”，但根据本案当事人的陈述，应当认定本案“欠条”体现的是借款意思表示，因此，原审认定范存富与范存敏、范维忠存在借款法律关系正确。关于范存敏是借款人还是担保人的问题。范存敏主张其为担保人，但范存敏在“欠款人”处签名，且在“欠款人”三个字处摁手印，能够充分证明范存敏作为借款人向范存富借款的意思表示，其主张为担保人，不能成立，原审未予支持，并无不当。关于款项是否交付及交付数额问题。范存富称其以现金方式交付了10万元，范维忠、范存敏否认范存富向其交付款项。本院认为，范维忠、范存敏作为借款人向范存富出具欠条的事实清楚。范存富于2012年11月12日从邮政储蓄银行取款9万元，能够证实涉案款项的来源，且范存敏和范维忠也向范存富出具了欠条，范存富主张款项未交付，但自欠条形成至诉讼发生近两年的时间，范存敏和范维忠既不能提供证据证明曾向范存富索要欠条的事实，也不能提供证据证明欠条已作废的事实，故原审认定范存富已交付了9万元款项，证据充分。范存富主张另外1万元已交付，证据不足，原审对此未予支持，并无不当。关于逾期利息起算时间问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人

范存富虽向本院提交的是“欠条”，但根据本案当事人的陈述，应当认定本案“欠条”体现的是借款意思表示，因此，原审认定范存富与范存敏、范维忠存在借款法律关系正确。关于范存敏是借款人还是担保人的问题。范存敏主张其为担保人，但范存敏在“欠款人”处签名，且在“欠款人”三个字处摁手印，能够充分证明范存敏作为借款人向范存富借款的意思表示，其主张为担保人，不能成立，原审未予支持，并无不当。关于款项是否交付及交付数额问题。范存富称其以现金方式交付了10万元，范维忠、范存敏否认范存富向其交付款项。本院认为，范维忠、范存敏作为借款人向范存富出具欠条的事实清楚。范存富于2012年11月12日从邮政储蓄银行取款9万元，能

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第2号上诉人（原审原告）范存富，居民。委托代理人李开，无棣富民法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）范存敏，居民。委托代理人牛玉江、安帅（实习），山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）范维忠，居民。上诉人范存富、范存敏因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……