确认劳动关系纠纷 （2015）浙甬民一终字第933号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，向滕在一审中提供了创旗服饰厂业主吴长喜在交警部门所作的询问笔录一份，该笔录中吴长喜明确陈述向滕系在创旗服饰厂里上班的工人，且2014年10月22日当天处于工作状态，则足以证明向腾关于其与创旗服饰厂存在劳动关系的主张。创旗服饰厂虽否认双方存在劳动关系，但不能对其业主吴长喜的上述陈述作出合理解释，也未提供其他证据予以反驳，原审法院认定双方存在劳动关系并无不当。同理，在前述已可认定向滕在创旗服饰厂上班的情况下，创旗服饰厂虽主张向滕系临时帮忙人员、报酬按次结算等，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。根据出院记录和病情诊断书的记载，向滕出院后仍处于昏迷状态，不能签字，故由其父亲向长利作为法定代理人并委托律师出庭，在程序上并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，向滕在一审中提供了创旗服饰厂业主吴长喜在交警部门所作的询问笔录一份，该笔录中吴长喜明确陈述向滕系在创旗服饰厂里上班的工人，且2014年10月22日当天处于工作状态，则足以证明向腾关于其与创旗服饰厂存在劳动关系的主张。创旗服饰厂虽否认双方存在劳动关系，但不能对其业主吴长喜的上述陈述作出合理解释，也未提供其他证据予以反驳，原审法院认定双方存在劳动关系并无不当。同理，在前述已可认定向滕在创旗服饰厂上班的情况下，创旗

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第933号上诉人（原审原告）：宁波市鄞州五乡创旗服饰厂。业主：吴长喜，男，1984年11月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县古县渡镇泥湾村。委托代理人：徐玉秀，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向滕，目前处于昏迷状态。法定代理人：向长利。委托代理人：何福明，浙江亮明法律师事务所律师。委托代理人：邓立明。上诉人……