民间借贷纠纷 （2019）冀96民终259号

蔡建元与胡东富之间未签订书面的借款合同，蔡建元主张胡东富、徐振军向其借款140,450元，提供了汇款凭证和转账记录等证据证实，汇款凭证记载的收款人为胡东富，汇款金额为140,400元，其余50元为汇费，胡东富亦认可收到此款，故一审法院认定胡东富通过银行汇款方式收到蔡建元人民币140,400元。对该笔汇款的用途，双方存在争议，蔡建元主张系借款，胡东富称此款并非借款，而是蔡建元向其支付的冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车购车款，对该辩解，胡东富未提交车辆转让协议等相应证据证实，且蔡建元提供的冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车的车辆登记证书证实蔡建元购车时，该车出卖人并非胡东富，（2015）滦民初字第1163号生效判决书认定该车的登记所有人为蔡建元，实际车主为徐振军，胡东富的辩解与上述证据证实的事实相矛盾，故对该辩解一审法院不予采信。胡东富也未提交证据证实其与蔡建元之间存在其他业务往来，故对蔡建元主张的其与胡东富之间存在借贷法律关系，一审法院予以支持，胡东富应对此借款承担偿还义务。蔡建元主张其与徐振军之间存在借贷关系，未提供有效证据证实，且徐振军予以否认，一审法院不予支持。第三人姬海旺主张其

蔡建元与胡东富之间未签订书面的借款合同，蔡建元主张胡东富、徐振军向其借款140,450元，提供了汇款凭证和转账记录等证据证实，汇款凭证记载的收款人为胡东富，汇款金额为140,400元，其余50元为汇费，胡东富亦认可收到此款，故一审法院认定胡东富通过银行汇款方式收到蔡建元人民币140,400元。对该笔汇款的用途，双方存在争议，蔡建元主张系借款，胡东富称此款并非借款，而是蔡建元向其支付的冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车购车款，对该辩解，胡东富未提交车辆转让协议等相应证据证实，且蔡建元提供的冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车的车辆登记证书证实蔡建元购车时，该车出卖人并非胡东富，（2015）滦民初字

河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终259号上诉人（原审被告）：胡东富，男，1980年2月5日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：杨华，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡建元，男，1981年10月21日出生，汉族，住河北省容城县。原审被告：徐振军，男，1974年2月12日出生，满族，住河北省承德市隆化县。原审第三人：李德明，男，1968年7月22日……