股东知情权纠纷 （2016）京03民终5804号

郭鸿宾未提供微信聊天记录的原始载体，故一审法院对该证据不予确认；二、证据2.《律师函》。星瑞广告公司主张该《律师函》无律师签名，没有郭鸿宾授权委托书，因此在该种情况下不能确定郭鸿宾委托了北京百朗律师事务所（以下简称百朗律师事务所）向星瑞广告公司提出查账申请。一审法院认为郭鸿宾向一审法院提起本次诉讼，可证明该《律师函》确系由郭鸿宾委托百朗律师事务所发送给星瑞广告公司的，故一审法院对该证据予以确认；三、证据3.《律师函》邮单及查询记录。星瑞广告公司对该2份证据的真实性认可，亦认可收到了该份邮件，但主张不能确定该邮件是郭鸿宾发出的。一审法院认为，该邮单所邮寄的《律师函》系由郭鸿宾委托百朗律师事务所发送给星瑞广告公司的，查询记录系该邮单查询结果，故一审法院对该2份证据予以确认。一审法院根据以上认证查明：2011年7月7日，星瑞广告公司经北京市工商行政管理局朝阳分局依法核准登记成立，公司类型为有限责任公司，截至本次庭审结束之日，郭鸿宾具有星瑞广告公司股东资格。2015年12月9日，郭鸿宾以特快专递方式向星瑞广告公司寄送了《律师函》，该函件有如下表述，星瑞广告公，本律师事务所接受郭鸿宾的委托，就贵

郭鸿宾未提供微信聊天记录的原始载体，故一审法院对该证据不予确认；二、证据2.《律师函》。星瑞广告公司主张该《律师函》无律师签名，没有郭鸿宾授权委托书，因此在该种情况下不能确定郭鸿宾委托了北京百朗律师事务所（以下简称百朗律师事务所）向星瑞广告公司提出查账申请。一审法院认为郭鸿宾向一审法院提起本次诉讼，可证明该《律师函》确系由郭鸿宾委托百朗律师事务所发送给星瑞广告公司的，故一审法院对该证据予以确认；三、证据3.《律师函》邮单及查询记录。星瑞广告公司对该2份证据的真实性认可，亦认可收到了该份邮件，但主张不能确定该邮件是郭鸿宾发出的。一审法院认为，该邮单所邮寄的《律师函》系由郭鸿宾委托百朗律师事务所发

北京第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5804号上诉人（原审被告）北京星瑞德峰广告有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号。法定代表人朱风姿，经理。委托代理人高原，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭鸿宾，男，1975年4月29日出生。委托代理人郑刚，北京百朗律师事务所律师。委托代理人刘杰，北京百朗律师事务所律师。上诉人北京星瑞德峰广告有限公司（以下简称星瑞广告公……