建设工程施工合同纠纷 （2016）豫15民终719号

原告沈力自与马继学于2011年11月25日签订的楼房施工承包协议书是双方的真实意思表示，不违反法律规定，不损害第三人的利益，合法有效，原告沈力自与被告马继学双方应当按照合同行使权力、履行义务。关于主体问题，根据合同相对性原则，本案应是原告沈力自与被告马继学之间的纠纷；原告沈力自反对追加王树喜、沈猛、沈立争为被告，顿银德不愿作为原告参加本案诉讼，根据当事人意志自治原则，法院重审中依职权追加当事人不当。原告与顿银德双方虽然都自认是合伙关系，但本案中不必处置其合伙关系问题，因此顿银德在本案中不应直接享有权利承担义务；被告马继学与沈猛、王树喜、沈立争虽然是合伙关系，但与原告沈力自发生关系时均是马继学出面，因此本案不必处置马继学与沈猛、王树喜、沈立争的合伙关系问题，沈猛、王树喜、沈立争在本案中不应直接享有权利承担义务。被告马继学将原告所承建的房屋全部售出，并于2012年9月21日给原告沈力自出具了书面结算材料，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项“建设工程竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，应认定为已验收

原告沈力自与马继学于2011年11月25日签订的楼房施工承包协议书是双方的真实意思表示，不违反法律规定，不损害第三人的利益，合法有效，原告沈力自与被告马继学双方应当按照合同行使权力、履行义务。关于主体问题，根据合同相对性原则，本案应是原告沈力自与被告马继学之间的纠纷；原告沈力自反对追加王树喜、沈猛、沈立争为被告，顿银德不愿作为原告参加本案诉讼，根据当事人意志自治原则，法院重审中依职权追加当事人不当。原告与顿银德双方虽然都自认是合伙关系，但本案中不必处置其合伙关系问题，因此顿银德在本案中不应直接享有权利承担义务；被告马继学与沈猛、王树喜、沈立争虽然是合伙关系，但与原告沈力自发生关系时均是马继学出

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终719号上诉人（原审被告、反诉原告）马继学委托代理人井立斌，河南金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）沈力自委托代理人沈本彬，系沈力自父亲。原审反诉被告顿银德上诉人马继学因与被上诉人沈力自、原审反诉被告顿银德建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民再字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成……