买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1238号

本案争议焦点在于系争煤炭买卖合同的主体。燎原供销站主张其与曹红修发生了煤炭买卖业务，曹红修则辩称，煤炭买卖业务系其与张真两名自然人之间发生。原审法院认为，张真是作为燎原供销站方的经办人员具体操作了与曹红修之间的买卖业务，曹红修出具的欠条注明其是从燎原供销站处提取煤炭，其签收煤炭的过磅单虽然提货单位名称写法不规范，但所标注的也是燎原供销站名称的谐音。而且，燎原供销站持有据以证明货物交付事实的过磅单及确认供货及欠款金额的欠条，故燎原供销站系本案所涉煤炭买卖合同的供货方，燎原供销站有权向曹红修收取煤炭货款。对曹红修关于其支付给张真的250，000元应在本案欠款金额中扣除的辩解意见，燎原供销站认为该笔付款与本案无关，原审法院也注意到曹红修出具欠条时，上述款项已经支付，但其并未在欠条金额中作出扣减，故原审法院难以认定该款系曹红修支付的本案货款，曹红修要求扣减欠款金额的主张，原审法院不予采纳。曹红修对于该笔250，000元的支付若有异议，可另行向收款人提出主张。曹红修逾期支付货款构成违约，除付清欠款外，还应赔偿燎原供销站的损失。燎原供销站要求曹红修支付货款1，402，347.70元，并偿付自201

本案争议焦点在于系争煤炭买卖合同的主体。燎原供销站主张其与曹红修发生了煤炭买卖业务，曹红修则辩称，煤炭买卖业务系其与张真两名自然人之间发生。原审法院认为，张真是作为燎原供销站方的经办人员具体操作了与曹红修之间的买卖业务，曹红修出具的欠条注明其是从燎原供销站处提取煤炭，其签收煤炭的过磅单虽然提货单位名称写法不规范，但所标注的也是燎原供销站名称的谐音。而且，燎原供销站持有据以证明货物交付事实的过磅单及确认供货及欠款金额的欠条，故燎原供销站系本案所涉煤炭买卖合同的供货方，燎原供销站有权向曹红修收取煤炭货款。对曹红修关于其支付给张真的250，000元应在本案欠款金额中扣除的辩解意见，燎原供销站认为该笔

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1238号上诉人（原审原告）上海市燎原物资供销站。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹红修。委托代理人徐锋，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海峰芹炉料有限公司。委托代理人齐乐斌，上海合勤律师事务所律师。上诉人上海市燎原物资供销站（以下简称“燎原供销站”）因买卖合同纠纷一案，不服上海……