生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）酒民申字第19号

本案争议的焦点问题是：事发当天聚会结束后，被申请人王佰友等人是否在尽到安全注意义务，将常生武安全送到其经营居住的商店。申请人常斌元提供证人闫松林的证言称，事发当天没有看见常生武经营的商店开过门。但根据人民法院调查证人焦秀梅、刘翠凤（系常生武妻子）证实，2013年10月26日下午，常生武和他的儿子被一个穿铁路制服的人开车送回商店了，常生武给刘翠凤打电话也说已经回到商店了，显然，后两份证人证言的效力明显高于证人闫松林证言的效力，因此，申请人提出事发当天王佰友等人未将常生武安全送到其居住商店的理由缺乏事实依据。常生武与王柏友、李世双等人一同饮酒聚会，聚会活动结束后，王柏友将常生武送回了其居住经营的商店内，并将情况电话告知了常生武的妻子刘翠凤。之后常生武又自行驾车外出，显然已经超出了王佰友等人应尽的安全注意义务的合理范围，由此发生交通事故而造成的损失，王佰友等人依法不承担民事赔偿责任。申请人申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人常斌元、茹兰英、常永栋的再审申请。审判长　

本案争议的焦点问题是：事发当天聚会结束后，被申请人王佰友等人是否在尽到安全注意义务，将常生武安全送到其经营居住的商店。申请人常斌元提供证人闫松林的证言称，事发当天没有看见常生武经营的商店开过门。但根据人民法院调查证人焦秀梅、刘翠凤（系常生武妻子）证实，2013年10月26日下午，常生武和他的儿子被一个穿铁路制服的人开车送回商店了，常生武给刘翠凤打电话也说已经回到商店了，显然，后两份证人证言的效力明显高于证人闫松林证言的效力，因此，申请人提出事发当天王佰友等人未将常生武安全送到其居住商店的理由缺乏事实依据。常生武与王柏友、李世双等人一同饮酒聚会，聚会活动结束后，王柏友将常生武送回了其居住经营的商

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）酒民申字第19号再审申请人（一审原告，二审上诉人）常斌元，男，汉族，生于1952年1月。再审申请人（一审原告，二审上诉人）茹兰英，女，汉族，生于1952年2月。再审申请人（一审原告，二审上诉人）常永栋（曾用名常芸寿），男，汉族，生于2007年7月。法定代理人刘翠风，女，汉族，生于1984年7月。被申请人（一审被告，二审被上诉人）李世双，男，汉族……