民间借贷纠纷 （2016）湘08民终624号

大川公司向通程公司借款50万元，债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护，大川公司应该按照双方约定的还款期限偿还借款本息。大川公司认为本案所诉争的借款系第三人彭庆光与上诉人公司前法定代表人黄朝信之间的债权债务，并非上诉人与被上诉人之间的债务，该主张明显与借据及转账凭证所证明的事实不符，理由不充分，证据不足，本院不予认定。本案中彭庆光将个人所主张的50万元的债权转让给被上诉人通程公司，且一审法院对该笔债权未作处理，因此第三人彭庆光的在一审中的诉讼主体地位并无不当。第三人彭庆光与被上诉人通程公司共同委托同一位诉讼代理人是双方当事人对自己权利的处分，并无不当，且二审中上诉人对被上诉人及第三人的出庭人员身份并未提出异议。上诉人认为一审法院所列第三人诉讼主体错误及程序违法的主张理由不充分，本院不予支持。被上诉人要求对重审一审判决第二项予以改判，并判决上诉人向被上诉人支付第三人彭庆光转移的债权本金50万元及利息的主张因被上诉人并未上诉，本院亦不予支持。综上所述，上诉人大川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

大川公司向通程公司借款50万元，债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护，大川公司应该按照双方约定的还款期限偿还借款本息。大川公司认为本案所诉争的借款系第三人彭庆光与上诉人公司前法定代表人黄朝信之间的债权债务，并非上诉人与被上诉人之间的债务，该主张明显与借据及转账凭证所证明的事实不符，理由不充分，证据不足，本院不予认定。本案中彭庆光将个人所主张的50万元的债权转让给被上诉人通程公司，且一审法院对该笔债权未作处理，因此第三人彭庆光的在一审中的诉讼主体地位并无不当。第三人彭庆光与被上诉人通程公司共同委托同一位诉讼代理人是双方当事人对自己权利的处分，并无不当，且二审中上诉人对被上诉人及第三人的出庭

湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘08民终624号上诉人（原审被告）：湖南大川农业开发有限公司。法定代表人：李永锋，该公司经理。委托诉讼代理人：陈金林，慈利县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：湖南通程建筑装饰工程有限公司。法定代表人：彭庆光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李纪兵，北京中银（长沙）律师事务所律师。第三人：彭庆光，男，1951年1月17日出生。委托诉讼代理……