商品房预售合同纠纷 （2015）东中法民一终字第977号

对于郭贵平与三元盈晖公司没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案系商品房预售合同纠纷，双方当事人的争议焦点在于：一、三元盈晖公司是否存在欺诈销售商品房的行为，郭贵平依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张欺诈销售赔偿金是否合法有据；二、三元盈晖公司是否存在逾期交楼的违约情形，应否向郭贵平支付逾期交楼违约金。关于焦点一。郭贵平与三元盈晖公司签订的《商品房买卖合同》附件三，以及三元盈晖公司对外公示的《商品房买卖合同》文本附件三中，对于电梯数量的约定确实为3台。但是，仅凭合同附件三对于电梯数量3台的约定，尚不足以认定三元盈晖公司存在欺诈销售房屋的情形。反而，从三元盈晖公司在2014年5月份通过书面方式向案涉楼房的购买者主动提出可以解除合同并退还房款，以及改装增大容量的电梯等解决纠纷方案的事实中，可以看出三元盈晖公司积极面对错误，在主观上不存在故意隐瞒。郭贵平作为购买者，主张三元盈晖公司在销售过程中有欺诈行为，但对此并没有提供证据加以证明，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

对于郭贵平与三元盈晖公司没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案系商品房预售合同纠纷，双方当事人的争议焦点在于：一、三元盈晖公司是否存在欺诈销售商品房的行为，郭贵平依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张欺诈销售赔偿金是否合法有据；二、三元盈晖公司是否存在逾期交楼的违约情形，应否向郭贵平支付逾期交楼违约金。关于焦点一。郭贵平与三元盈晖公司签订的《商品房买卖合同》附件三，以及三元盈晖公司对外公示的《商品房买卖合同》文本附件三中，对于电梯数量的约定确实为3台。但是，仅凭合同附件三对于电梯数量3台的约定，尚不足以认定三元盈晖公司存在欺诈销售房屋的情形。反而，从三元盈晖公司在2014年5月份通过书

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第977号上诉人（原审原告）：郭贵平，男。委托代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：马统娟，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市三元盈晖投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市万江区万道路三元盈晖大厦。注册号为441900000071062。法定代表人：李洪涛。委托代理人：张……