（2015）贵行终字第23号

第三人东塔15-19队主张原告东塔20队的起诉已超过法定起诉期限，但原告东塔20队提供的贵港市法制办公室《送达回证》上记载其收到26号决定的时间是2014年7月3日，于同年7月16日向法院提起行政诉讼。因此，一审法院认为，原告的起诉并没有超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告。桂平市人民政府作出的26号决定经贵港市人民政府复议并作出贵政复决（2014）6号复议决定予以维持，因此，桂平市人民政府是本案适格的被告，故第三人东塔15-19队主张本案被告应是贵港市人民政府没有法律依据。本案争议塘在土改时被复兴农会没收后没有分配给农户，合作化时期入社，“四固定”时东塔大队只将争议塘的使用权下放给属下的冲口片（包括东塔15-20队），而所有权仍属于东塔大队，而且自“四固定”至争议发生，没有有效的证据证明争议塘发生过权属变更。同时东塔15-20队长期以来均有靠方塘灌溉农田的事实。据此，被告从历史和现实状况考虑，遵循有利于生产生活、有利于团结、有利于管理的原则，根据国务院国发（1980）135号文批

第三人东塔15-19队主张原告东塔20队的起诉已超过法定起诉期限，但原告东塔20队提供的贵港市法制办公室《送达回证》上记载其收到26号决定的时间是2014年7月3日，于同年7月16日向法院提起行政诉讼。因此，一审法院认为，原告的起诉并没有超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告。桂平市人民政府作出的26号决定经贵港市人民政府复议并作出贵政复决（2014）6号复议决定予以维持，因此，桂平市人民政府是本案适格的被告，故第三人东塔15-19队主张本案被告应是贵港市人民政府没有法律依据。本案争议塘在土

广西壮族自治区贵港市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）贵行终字第23号上诉人（一审原告）桂平市寻旺乡东塔村第20生产队。诉讼代表人黎超全，队长。委托代理人梁富团，广西至通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桂平市人民政府。法定代表人陈锦秀，市长。委托代理人马万海，广西李俊杰律师事务所律师。一审第三人桂平市寻旺乡东塔村民委员会。法定代表人吴式年，主任。委托代理人姚金，桂平市业盛法律服务所法律……