商品房预售合同纠纷 （2016）津01民终2309号

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告主张的院墙问题，因未在双方的买卖合同中约定，双方对于产权亦有争议，本案不予解决，可待权属确定后另行解决。诉争的燃气管道原通过竣工图中的书房，后于2013年9月5日变更到室外，在未变更时，该燃气管道存在重大安全隐患，故燃气管道未变更时不符合交房条件。诉争的下水管道的位置为竣工图载明的书房，而非竣工图中的卧室，对原告的日常生活可能产生影响，但应属房屋瑕疵，不影响房屋交付。原告主张拆除诉争的下水管道，但被告明确表示无需拆除、变更，现无证据表明存在拆除的可行性，故对原告的该诉讼请求不予支持。原告主张给付了被告服务费1万元，被告不予认可，原告提供的证据不足，故不予采信，原告主张的契税及公共维修基金系税务及房管部门收取，故对于原告主张的利息及违约金基数应确认以房款61万元为基数。综上，被告应给付原告购房款利息（以61万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2013年7月1日至2013年9月5日共67日）及违约金427元（以61万元为基数，按日万分之一计算2013年8月30日至2013年9月5日

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告主张的院墙问题，因未在双方的买卖合同中约定，双方对于产权亦有争议，本案不予解决，可待权属确定后另行解决。诉争的燃气管道原通过竣工图中的书房，后于2013年9月5日变更到室外，在未变更时，该燃气管道存在重大安全隐患，故燃气管道未变更时不符合交房条件。诉争的下水管道的位置为竣工图载明的书房，而非竣工图中的卧室，对原告的日常生活可能产生影响，但应属房屋瑕疵，不影响房屋交付。原告主张拆除诉争的下水管道，但被告明确表示无需拆除、变更，现无证据表明存在拆除的可行性，故对原告的该诉讼请求不予支持。原告主张给付了

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2309号上诉人（原审原告）余霞，无职业。委托代理人张玉贵，北京市和景律师事务所律师。委托代理人宋利华，天津击水律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津龙湾置业投资有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街杨北公路北8号。法定代表人兰春，职务董事长。委托代理人苏忠健，北京惠诚（天津）事务所律师。上诉人余霞、天津龙湾置业投资有限公司（以下简称龙湾……