（2016）浙11行终36号

云和县白龙山街道办事处应该是群众反映问题的地方。原告作为白龙山街道办事处下面的一个村民，到街道办事处魏斌主任办公室询问土地置换事项进展，应属正常行为。虽然原告等人对魏斌主任答复不满意后，继续在魏斌主任办公室等待答复的行为有所不妥。但被告对原告8月3日下午在魏斌主任办公室的行为进行处罚，认为原告的行为属于扰乱单位秩序，并以占据工作场所、时间较长、不听劝阻，属于情节较重，从而对原告进行行政拘留7日的行政处罚，缺乏充分的证据予以证明。8月3日下午，原告仅在魏斌主任办公室等待答复，并未去其他工作场所。虽然原告在魏斌主任办公室等其答复，对魏斌主任工作有一定的影响，但并未达到魏斌主任不能正常工作的程度。从被告提供的证人证言来看，魏斌主任当天下午正常进行了其他工作。白龙山街道办事处其他工作场所也并未因原告等人坐在魏斌主任办公室而受影响。被告未提供充分的证据证明8月3日下午白龙山街道办事处不能正常工作，其提供的7月29日魏斌主任办公室的视频，不能待证8月3日下午的情况。并且8月3日下午在魏斌主任办公室等待答复的不仅仅有原告，还有王颖俐、季美如、陈四娟、毛彩英，而被告以占据工作场所、时间较长、不听劝阻为

云和县白龙山街道办事处应该是群众反映问题的地方。原告作为白龙山街道办事处下面的一个村民，到街道办事处魏斌主任办公室询问土地置换事项进展，应属正常行为。虽然原告等人对魏斌主任答复不满意后，继续在魏斌主任办公室等待答复的行为有所不妥。但被告对原告8月3日下午在魏斌主任办公室的行为进行处罚，认为原告的行为属于扰乱单位秩序，并以占据工作场所、时间较长、不听劝阻，属于情节较重，从而对原告进行行政拘留7日的行政处罚，缺乏充分的证据予以证明。8月3日下午，原告仅在魏斌主任办公室等待答复，并未去其他工作场所。虽然原告在魏斌主任办公室等其答复，对魏斌主任工作有一定的影响，但并未达到魏斌主任不能正常工作的程度。从

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙11行终36号上诉人（原审被告）云和县公安局，住所地云和县公园路2号。法定代表人李继仁，任局长。委托代理人王承尧，该局法制大队大队长。委托代理人王杰，该局城南派出所副所长。被上诉人（原审原告）刘仁招。委托代理人陈党，浙江泽厚律师事务所律师。上诉人云和县公安局因与被上诉人刘仁招治安行政处罚一案，不服龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字第53号行……