侵权责任纠纷 （2015）锦审二民监字第00120号

本案的争议焦点是此次活动是否属于合意自驾出游的问题，二审根据各当事人并非单独赴约到达指定地点接受宴请，而是以与其他当事人共乘两台车，自驾到海边选择地点的方式准备进行烧烤，申请再审人虽然没有乘坐肇事车辆，但对于所乘车辆的选择，不能否定本案所有当事人共同接受李某某的召集及安排乘车共同出行烧烤的本质，从而认定本次出行为自愿合意自驾出游，并无不当。关于申请再审人所提将“个人借车”认定为“集体借车”是错误的申诉理由，经查，李某某事先准备了两台车，后因考虑张某的小型客车装有空调，决定将其中一台车改为使用张某的私家车。虽申请再审人未乘坐肇事车辆，该车最后被李某某驾驶，但此种未乘坐的行为及驾驶人员的变化不能否定该车系作为自驾到达烧烤地点的交通工具所设置，其服务对象为全体人员的使用性质，及行驶目的未发生变化的客观事实。故二审对于肇事车辆的实际运行、支配、使用人及受益人为全体出游人的认定并无不当，故对此申诉理由，本院不予支持。关于申请再审人所提原审判决申请再审人承担赔偿责任没有法律依据的申诉理由，因本次出行为合意自驾出游，全体出游人成为该肇事车辆的实际运行受益人，对因该车造成的损害结果，由全体出游人共同承

本案的争议焦点是此次活动是否属于合意自驾出游的问题，二审根据各当事人并非单独赴约到达指定地点接受宴请，而是以与其他当事人共乘两台车，自驾到海边选择地点的方式准备进行烧烤，申请再审人虽然没有乘坐肇事车辆，但对于所乘车辆的选择，不能否定本案所有当事人共同接受李某某的召集及安排乘车共同出行烧烤的本质，从而认定本次出行为自愿合意自驾出游，并无不当。关于申请再审人所提将“个人借车”认定为“集体借车”是错误的申诉理由，经查，李某某事先准备了两台车，后因考虑张某的小型客车装有空调，决定将其中一台车改为使用张某的私家车。虽申请再审人未乘坐肇事车辆，该车最后被李某某驾驶，但此种未乘坐的行为及驾驶人员的变化不能否

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锦审二民监字第00120号申请再审人（一审被告、二审上诉人）陈某，男，1964年12月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区科研里****号。申请再审人（一审被告、二审上诉人）郭某某，男，1962年12月15日出生，汉族，司机，住辽宁省锦州市凌河区文政南里*****号。委托代理人郭某某，女，1952年11月4日出生，汉族，退休工人，住辽……