（2016）桂11行终第11号

被告重新颁发的贺房权证黄田字第（2013）00054616号《房屋所有权证》与之前颁发的桂房证字第50××29号《房产所有权证》记载的房屋所有权人、房屋坐落、面积等内容是一致的，属于未改变房产登记内容而补发权属证书的行为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，对于原告黄乃宪、胡桂杨、周平华等44人的起诉，人民法院不予受理，已经受理的，应依法予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告黄乃宪、胡桂杨、周平华等44人的起诉。上诉人黄乃宪、胡桂杨、周平华等44人不服一审裁定，上诉称：一是一审法院认定遗失的事实错误。事实上，该证并没有遗失，黄田化工厂管理小组曾于2013年9月12日《公告》中称：“旧房屋所有权证宣布作废无效”；二是一审法院裁定适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，不予

被告重新颁发的贺房权证黄田字第（2013）00054616号《房屋所有权证》与之前颁发的桂房证字第50××29号《房产所有权证》记载的房屋所有权人、房屋坐落、面积等内容是一致的，属于未改变房产登记内容而补发权属证书的行为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，对于原告黄乃宪、胡桂杨、周平华等44人的起诉，人民法院不予受理，已经受理的，应依法予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问

广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂11行终第11号上诉人（一审原告）暨诉讼代表人：黄乃宪，男，1955年4月27日出生，汉族，住贺州市平桂管理区黄田镇西宁街**号。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人：胡桂杨，男，1960年10月15日出生，汉族，住桂林市叠彩区中山中路**号*栋***室。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人：周平华，男，1957年2月20日出生，汉族，住贺州市八……