建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民终662号

综合当事人的诉辩主张归纳以下争议焦点并逐一分析认定如下：（一）关于达禹公司主张宏基业公司给付工程款29375579.92元的请求能否成立的问题1.原告主体是否适格。达禹公司在该院组织庭前证据交换及质证过程中，认为边茂雪挂靠达禹公司施工，边茂雪为借用资质的实际施工人，边茂雪将案涉工程的正负零以下工程分包给杜晓波施工，同时边茂雪认可不参加诉讼，所有的权利义务由达禹公司行使，但在庭审中，又认为边茂雪与达禹公司并非借用资质的关系，边茂雪仅劳务分包了达禹公司承包工程中的钢结构工程。宏基业公司认为，案涉工程最初由边茂雪挂靠达禹公司施工，边茂雪将正负零以下工程分包给了杜晓波，边茂雪、杜晓波为案涉工程的实际施工人，应追加边茂雪、杜晓波为原告，后又撤回了追加申请。庭审中，宏基业公司再次主张边茂雪为案涉工程的借用资质的实际施工人，应将边茂雪追加为有独立请求权的第三人，但未正式提出申请，并认为达禹公司不能代替实际施工人边茂雪主张权利，应驳回起诉。一审法院认为，发包人宏基业公司提交了内容为边茂雪与杜晓波签订的转包案涉工程的《意向协议书》，提交了有边茂雪签字的龙发公司对账明细单以及青海省水利水电物资公司销货清单

综合当事人的诉辩主张归纳以下争议焦点并逐一分析认定如下：（一）关于达禹公司主张宏基业公司给付工程款29375579.92元的请求能否成立的问题1.原告主体是否适格。达禹公司在该院组织庭前证据交换及质证过程中，认为边茂雪挂靠达禹公司施工，边茂雪为借用资质的实际施工人，边茂雪将案涉工程的正负零以下工程分包给杜晓波施工，同时边茂雪认可不参加诉讼，所有的权利义务由达禹公司行使，但在庭审中，又认为边茂雪与达禹公司并非借用资质的关系，边茂雪仅劳务分包了达禹公司承包工程中的钢结构工程。宏基业公司认为，案涉工程最初由边茂雪挂靠达禹公司施工，边茂雪将正负零以下工程分包给了杜晓波，边茂雪、杜晓波为案涉工程的实际施

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2017)最高法民终662号上诉人（一审被告）：青海宏基业塑料科技有限公司。住所地：青海省西宁市大通回族土族自治县北川工业园纬十路。法定代表人：李义财，该公司总经理。委托诉讼代理人：马启兰，青海智凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：华莹颖，青海智凡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陕西达禹建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市新城区西一路***号京西……