（2015）东中法民二终字第1128号

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、建行石龙支行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点：案涉储蓄卡于2014年12月29日23时09分至当日23时12分之间在河南省的中国建设银行新乡河师大支行发生5笔ATM机交易。在省外深夜如此密集的取款，该行为本身具有可疑性。洪群弟得知案涉储蓄卡的异常交易情况后已及时向建行石龙支行作出声明，并向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的储蓄卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在建行石龙支行没有证据证明案涉交易是洪群弟本人或其授意的他人操作的情况下，原审法院依法采信洪群弟关于案涉储蓄卡内存款被他人盗取的主张。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，建行石龙支行可以行使追偿权，故建行石龙支行主张本案在公安机关破案之前，应当驳回洪群弟的诉讼请求或者中止审理的理由不成立，原审法院不予采纳。关于第二个争议焦点：洪群弟在建行石龙支行处办理了案涉储蓄卡，洪群弟有义务妥善保管自己的储蓄卡和密码，而建行石龙支行则有义务提供完备的信

本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、建行石龙支行是否应对此承担责任。关于第一个争议焦点：案涉储蓄卡于2014年12月29日23时09分至当日23时12分之间在河南省的中国建设银行新乡河师大支行发生5笔ATM机交易。在省外深夜如此密集的取款，该行为本身具有可疑性。洪群弟得知案涉储蓄卡的异常交易情况后已及时向建行石龙支行作出声明，并向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的储蓄卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在建行石龙支行没有证据证明案涉交易是洪群弟本人或

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1128号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司东莞石龙支行。住所地：广东省东莞市石龙镇新城区裕兴路**号。诉讼代表人：汪文凯，该支行行长。委托代理人：陈小冰，系中国建设银行股份有限公司东莞市分行员工。委托代理人：余明儒，系中国建设银行股份有限公司东莞市分行员工。被上诉人（原审原告）：洪群弟。上诉人中国建设银行股份有限公司……