民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第202号

根据原审第三人许某在原审中的陈述，因其欠被上诉人张俊借款六、七十万元，被上诉人张俊于2013年1月3日让其出具借条，其打电话让上诉人丁轶为其提供担保，借条由丁轶在汽车的主驾驶室上出具，其坐在副驾驶室，上诉人丁轶出具借条后就离开，之后因许某认为双方之前的借款没有结清而未在借条上签字。对于原审第三人许某的上述陈述，上诉人丁轶在原审质证时认为是符合客观事实的。因此，从原审第三人许某的陈述中可以认定：一、原审第三人许某曾陆续向被上诉人张俊借款，至2013年1月3日止共欠被上诉人张俊六、七十万元借款没有偿还；二、上诉人丁轶应原审第三人许某的要求为其与被上诉人张俊之间的借款提供担保；三、上诉人丁轶出具借条时，借款金额由谁指示书写虽无法查清，但当时原审第三人许某坐在上诉人丁轶身边，对丁轶书写的借条的金额并没有表示异议；四、上诉人丁轶书写借条后离开，但原审第三人许某借口借款金额未结清而拒绝在借条上签字。故本案借条的借款人系原审第三人许某，担保人系上诉人丁轶，该事实许某及上诉人丁轶并无异议，应当予以认定。三方当事人当时均对上诉人丁轶出具的借条没有异议，各方之间的借贷关系及保证合同关系在上诉人丁轶出具借条

根据原审第三人许某在原审中的陈述，因其欠被上诉人张俊借款六、七十万元，被上诉人张俊于2013年1月3日让其出具借条，其打电话让上诉人丁轶为其提供担保，借条由丁轶在汽车的主驾驶室上出具，其坐在副驾驶室，上诉人丁轶出具借条后就离开，之后因许某认为双方之前的借款没有结清而未在借条上签字。对于原审第三人许某的上述陈述，上诉人丁轶在原审质证时认为是符合客观事实的。因此，从原审第三人许某的陈述中可以认定：一、原审第三人许某曾陆续向被上诉人张俊借款，至2013年1月3日止共欠被上诉人张俊六、七十万元借款没有偿还；二、上诉人丁轶应原审第三人许某的要求为其与被上诉人张俊之间的借款提供担保；三、上诉人丁轶出具借条

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第202号上诉人（原审被告）：丁轶。委托代理人：高洪。委托代理人：何美玲。被上诉人（原审原告）：张俊。委托代理人：梁彩青。原审被告：徐中形。委托代理人：高洪。原审第三人：许某。上诉人丁轶为与被上诉人张俊、原审被告徐中形、原审第三人许某民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于……