其他行政行为 （2017）最高法行申7164号

根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定,对于需要拆除的违法设施，行政机关可以依法强制拆除，但必须遵循法定程序。城西区城府在强制执行前未依法认定涉案设备是否为违法设施。且拆除行为只针对品虹物业公司，城西区政府应进行个别催告为妥。由于城西区政府的催告程序不完善，致使品虹物业公司未在法定期限提起诉讼或申请复议，也没有自行拆除。城西区政府的强制拆除行为程序违法，损害了品虹物业公司的合法权益。品虹物业公司诉讼请求成立，应当予以支持。关于城西区政府认为品虹物业公司起诉主体错误的主张。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，虎台办事处具有行政主体资格。但其主要职责是协助上级政府开展相关工作。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，有权拆除城市违法建筑的是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”之规定，虎台办事处强制拆除的违法

根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定,对于需要拆除的违法设施，行政机关可以依法强制拆除，但必须遵循法定程序。城西区城府在强制执行前未依法认定涉案设备是否为违法设施。且拆除行为只针对品虹物业公司，城西区政府应进行个别催告为妥。由于城西区政府的催告程序不完善，致使品虹物业公司未在法定期限提起诉讼或申请复议，也没有自行拆除。城西区政府的强制拆除行为程序违法，损害了品虹物业公司的合法权益。品虹物业公司诉讼请求成立，应当予以支持。关于城西区政府认为品虹物业公司起诉主体错误的主张。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，虎台办事处具有行政主体资格。但其主要职责是协

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7164号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：青海省西宁品虹物业管理有限公司。住所地：青海省西宁市城西区海晏路**号*幢***室。法定代表人：张树品，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：青海省西宁市城西区人民政府。住所地：青海省西宁市城西区五四大街**号。法定代表人：贾栋，该区人民政府区长。被申请人（原审第三人）：青海……