（2021）鄂07民辖终15号

2019年4月21日签订的《补充协议书》明确约定是对《投资框架协议》的补充协议，但该补充协议未约定争议解决条款，故《投资框架协议》所约定的争议解决条款也应适用2019年4月21日签订的《补充协议书》。而事实上《投资框架协议》并没有明确约定争议管辖地点为武汉市洪山区，仅表述为合同签订地法院管辖。既然一审法院认为《补充协议书》适用《投资框架协议》所约定的争议解决条款，即应当由合同签订地人民法院管辖，而对于该份《补充协议书》的签订地点，被上诉人并没有予以明确，也就是说三份协议存在签订地点不一致的情形，那么协议签订地应当属约定不明，仍应当依照法定管辖确定。2.关于级别管辖的认定问题。一审法院认为人民法院审理合同解除案件时，必然涉及合同效力、合同解除是否符合法定条件，以及当事人可能提出返还财产或赔偿损失之请求，对方提出相应抗辩时，法院应对合同解除的法律后果亦即合同解除后各方的权利义务等问题作出认定。以上观点可以说明，对于合同解除的法律后果或者相应财产权利处置问题，只有在原告当事人提出诉求或被告作出相应抗辩时才予以审理，此时案件才涉及财产标的问题，而民事诉讼的一个基本原则是不告不理，本案中上诉人仅

2019年4月21日签订的《补充协议书》明确约定是对《投资框架协议》的补充协议，但该补充协议未约定争议解决条款，故《投资框架协议》所约定的争议解决条款也应适用2019年4月21日签订的《补充协议书》。而事实上《投资框架协议》并没有明确约定争议管辖地点为武汉市洪山区，仅表述为合同签订地法院管辖。既然一审法院认为《补充协议书》适用《投资框架协议》所约定的争议解决条款，即应当由合同签订地人民法院管辖，而对于该份《补充协议书》的签订地点，被上诉人并没有予以明确，也就是说三份协议存在签订地点不一致的情形，那么协议签订地应当属约定不明，仍应当依照法定管辖确定。2.关于级别管辖的认定问题。一审法院认为人民法

1/5湖北省鄂州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂07民辖终15号上诉人（原审原告）：鄂州市光大造船股份有限公司，住所地：鄂州市华容区临江乡临江大道2号法定代表人：胡忆武，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：武汉理工船舶股份有限公司，住所地：武汉市东湖开发区武汉理工大学科技园南华工业公司6楼。法定代表人：裴志勇，该公司经理。被上诉人（原审被告）：天酬股权投资（黄冈）合伙企业（有限合伙）……