与公司有关的纠纷 （2016）川01民终5384号

”部分“以公司经营异常”为由支持被上诉人，完全错误；4、原判判决上诉人应按被上诉人的书面要求提交财务资料，对资料既没有时间方面的限制，也没有内容方面的限制，势必造成监事权力无限放大，影响公司的正常经营，也不具备可执行性；5、原判违反法定程序。被上诉人朱勇辩称，一、引用蓉东公司的案件作为依据不适当，上诉人认为已经受理的案件应裁定驳回也不适用本案；二、关于监事的问题，2013年股东会选择朱智和朱勇2人担任公司监事，后考虑只设1人，由此否定我方的监事身份无法律依据，且目前工商登记备案一直都是朱智和朱勇2人；三、公司并没有约定副总经理担任监事不对，副总经理作为公司高管，担任公司监事，符合公司法的规定；四、公司经营异常问题，一审中已提供相关证据证明，包括被上诉人在上诉状中说明的监事担任问题。工商登记备案一直是2个监事，2011年的公司章程应当是本案裁判的重要依据，但该章程一直没有在工商局备案。一审中上诉人陈述公司每年要对公司进行财务会计审计，但从来没有一份经过审计的财务报告；五、对于违反法律程序问题，上诉状上记载的相关文书送达时间错误，请求法院依法认定。朱勇向一审法院起诉请求：一、依法判令被告配

”部分“以公司经营异常”为由支持被上诉人，完全错误；4、原判判决上诉人应按被上诉人的书面要求提交财务资料，对资料既没有时间方面的限制，也没有内容方面的限制，势必造成监事权力无限放大，影响公司的正常经营，也不具备可执行性；5、原判违反法定程序。被上诉人朱勇辩称，一、引用蓉东公司的案件作为依据不适当，上诉人认为已经受理的案件应裁定驳回也不适用本案；二、关于监事的问题，2013年股东会选择朱智和朱勇2人担任公司监事，后考虑只设1人，由此否定我方的监事身份无法律依据，且目前工商登记备案一直都是朱智和朱勇2人；三、公司并没有约定副总经理担任监事不对，副总经理作为公司高管，担任公司监事，符合公司法的规定；

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终5384号上诉人（原审被告）：四川省青龙湖建筑工程有限公司，住所地：成都市长天路2号6幢1单元7楼14号。法定代表人：朱世荣。委托诉讼代理人：朱智，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱斌，四川南北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱勇，男，1980年4月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：邓全盛，四川方舟达律师事务所……