民间借贷纠纷 （2021）吉24民终256号

本案系民间借贷纠纷。刘淑芝诉讼主张其与孙静间存在民间借贷关系，并主张已通过现金、银行转账、微信转账等方式支付了借款。而孙静一、二审均抗辩认为其并不欠刘淑芝借款，双方间系因存在其他借款关系而发生资金往来。围绕上述诉辩主张，双方当事人均应按相关法律规定及司法解释承担相应的举证责任，人民法院亦应依据当事人所举的证据，审查案涉民间借贷关系是否成立、是否实际履行、借款数额、支付方式及是否存在借款清偿的事实，并在此基础上确定刘淑芝与孙静间的债权债务关系。对此，一审判决对案涉借款的基本事实并未审查清楚，应重新予以确认。综上，一审判决认定基本事实不清，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初6043号民事判决；二、本案发回吉林省延吉市人民法院重审。上诉人刘淑芝预交的二审案件受理费4711元，上诉人孙静预交的二审案件受理费3174元，均予以退回。审判长 母龙刚审判员 金成焕审判员 叶明晶二〇二一年三月五日书记员 刘虹辰 来源：

本案系民间借贷纠纷。刘淑芝诉讼主张其与孙静间存在民间借贷关系，并主张已通过现金、银行转账、微信转账等方式支付了借款。而孙静一、二审均抗辩认为其并不欠刘淑芝借款，双方间系因存在其他借款关系而发生资金往来。围绕上述诉辩主张，双方当事人均应按相关法律规定及司法解释承担相应的举证责任，人民法院亦应依据当事人所举的证据，审查案涉民间借贷关系是否成立、是否实际履行、借款数额、支付方式及是否存在借款清偿的事实，并在此基础上确定刘淑芝与孙静间的债权债务关系。对此，一审判决对案涉借款的基本事实并未审查清楚，应重新予以确认。综上，一审判决认定基本事实不清，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民终256号上诉人（原审原告）：刘淑芝，女，1971年7月31日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙静，女，1963年9月25日出生，汉族，现住吉林省延吉市开发区。委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪景，吉林诚途律师事务所律师。上诉人刘淑芝与上……