买卖合同纠纷 （2016）晋08民申30号

1.关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。首先，李富强不论在一审，还是在申请再审时，均未提交其与风机公司之间的劳动合同。再从本案事实看，李富强为风机公司推销产品，风机公司要求李富强提供的是劳动成果，即推销产品成功，而不是要求李富强提供推销产品这一劳动过程；风机公司不给李富强发放工资，只是按照推销出产品回款额，即其取得的劳动成果给予一定比例的提成，该提成不仅包括李富强付出劳动的合法利润，也包括李富强为完成该劳动成果所付出的成本（推销费用），由此可见，李富强与风机公司之间的关系，不符合劳动关系的基本特征，李富强关于其与风机公司之间为劳动关系的申请理由不能成立。其次，从一审中风机公司提交的证据来看，李富强将风机公司产品推销出去后，货款是由李富强个人给风机公司出具欠条，回款也是由风机公司给李富强个人出具收条；从李富强提交的证据来看，本案中李富强给风机公司打欠条欠货款102700元，该欠货款来源于河南禹州神后煤矿欠26700元，河南禹州矿山门市部欠30000元，河南建发煤矿欠70000元，除去李富强应得提成24000元所得数字，但李富强提交的证明同时显示，上述三家欠款单位认可的债权人是李富

1.关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。首先，李富强不论在一审，还是在申请再审时，均未提交其与风机公司之间的劳动合同。再从本案事实看，李富强为风机公司推销产品，风机公司要求李富强提供的是劳动成果，即推销产品成功，而不是要求李富强提供推销产品这一劳动过程；风机公司不给李富强发放工资，只是按照推销出产品回款额，即其取得的劳动成果给予一定比例的提成，该提成不仅包括李富强付出劳动的合法利润，也包括李富强为完成该劳动成果所付出的成本（推销费用），由此可见，李富强与风机公司之间的关系，不符合劳动关系的基本特征，李富强关于其与风机公司之间为劳动关系的申请理由不能成立。其次，从一审中风机公司提交的证据

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋08民申30号再审申请人（一审被告）：李富强，男，1982年1月13日生，汉族。被申请人（一审原告）：山西安鑫节能防爆风机制造有限公司。法定代表人：申天忠，董事长。委托代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。再审申请人李富强因与山西安鑫节能防爆风机制造有限公司（下称风机公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民港初……