建设工程施工合同纠纷 （2016）吉24民终355号

原、被告签订的消防工程施工合同及暖卫工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，上述消防工程施工合同及暖卫工程施工合同合法有效。本案原告按照合同约定已施工完毕，且工程竣工后已验收合格，原告在上述施工合同中约定的义务已履行完毕。被告除支付原告部分工程款外，尚欠原告工程款186137元事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于被告未能按双方签订的还款协议书约定的还款期限及时给付原告工程款，其行为构成违约，应按合同的约定承担违约责任。根据上述还款协议书第四条“被告于2009年8月30日之前给付原告工程款304738元，否则被告从结算之日起按工程总造价计算按月利率3%向原告支付利息”的约定，被告应自工程结算之日即2007年8月17日开始按月利率3%计算向原告支付利息损失，故原告要求被告偿还工程款186137元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出被告支付律师代理费的主张，因原、被告在合同中对此并未作出约定，本院不予支持；关于被告提出本案已超过诉讼时效的主张，因被告于2014年2月26日为原告出具保证书，保证在2014年4月15日前偿还原告工程款，故本案未过诉

原、被告签订的消防工程施工合同及暖卫工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，上述消防工程施工合同及暖卫工程施工合同合法有效。本案原告按照合同约定已施工完毕，且工程竣工后已验收合格，原告在上述施工合同中约定的义务已履行完毕。被告除支付原告部分工程款外，尚欠原告工程款186137元事实清楚、证据充分，本院予以认定。由于被告未能按双方签订的还款协议书约定的还款期限及时给付原告工程款，其行为构成违约，应按合同的约定承担违约责任。根据上述还款协议书第四条“被告于2009年8月30日之前给付原告工程款304738元，否则被告从结算之日起按工程总造价计算按月利率3%向原

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终355号上诉人（原审被告）：延边罗京实业集团有限公司，住所吉林省延吉市公园路58号。法定代表人：罗今子，董事长。委托代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林天池安装工程有限公司，住所吉林省延吉市长白路361-1号。法定代表人：孙玉英，董事长。委托代理人：葛校焱，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人延边罗京实业集团……