民间借贷纠纷 （2016）鲁14民终1902号

原告提供被告胡彪签字认可的借据证明原告许战胜与被告胡彪之间已达成货币借用合意，原告许战胜与被告胡彪之间的借款合同成立，但借款合同作为实践性合同，是以出借人实际给付借款为合同生效条件的，而对于借款是否实际交付，原告并没有提供证据予以证实，因此对原告认为涉案13万元借款已实际交付的主张，一审法院不予支持。被告魏波、夏荣明作为涉案借款的担保人对涉案借款，不承担保证责任。判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费2900元，由原告许战胜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：本案借款130000元是否实际交付，上诉人许战胜的诉讼请求应否支持。关于这一焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式

原告提供被告胡彪签字认可的借据证明原告许战胜与被告胡彪之间已达成货币借用合意，原告许战胜与被告胡彪之间的借款合同成立，但借款合同作为实践性合同，是以出借人实际给付借款为合同生效条件的，而对于借款是否实际交付，原告并没有提供证据予以证实，因此对原告认为涉案13万元借款已实际交付的主张，一审法院不予支持。被告魏波、夏荣明作为涉案借款的担保人对涉案借款，不承担保证责任。判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费2900元，由原告许战胜负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：本案借款130000元是否实际交付，上诉人许战胜的诉讼请求应否

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1902号上诉人（原审原告）：许战胜，个体工商户。委托诉讼代理人：李卫，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建峰，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡彪。委托诉讼代理人：刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏波，临邑县民营经济发展局局长。被上诉人（原审被告）：夏荣明，临邑县经济和信息化局干部。上诉人……