民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第1569号

结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，李仕刚与谷德柱之间是否存在民间借贷法律关系。李仕刚称其与谷德柱之间是合伙关系，并不存在民间借贷法律关系。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系谷德柱持有李仕刚出具的借条，要求李仕刚偿还借款20万元，现李仕刚认可收到谷德柱交付的20万元，但否认双方之间存在借贷关系，并主张20万元系谷德柱交付的出资款，字据抬头“借条”二字系谷德柱事后自行加上，在谷德柱对李仕刚主张的事实不予认可的情况下，李仕刚应就其上述主张提供证据予以证明，在其未能举证证明的情况下，应承担举证不能的不利后果。李仕刚未能证明其与谷德柱存在其他法律关系，一审法院认定双方之间存在民间借贷法律关系，并判令李仕刚清偿借款并无不当。李仕刚的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。综上，李仕刚的上诉理由不能成立

结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，李仕刚与谷德柱之间是否存在民间借贷法律关系。李仕刚称其与谷德柱之间是合伙关系，并不存在民间借贷法律关系。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系谷德柱持有李仕刚出具的借条，要求李仕刚偿还借款20万元，现李仕刚认可收到谷德柱交付的20万元，但否认双方之间存在借贷关系，并主张20万元

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第1569号上诉人（原审被告）李仕刚，男，1973年4月10日出生。委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谷德柱，男，1960年3月26日出生。委托代理人郭占海，河北崇正律师事务所律师。上诉人李仕刚因与被上诉人谷德柱民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第14095号民事判决……