生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）黔03民终4843号

本案争议的焦点：1.范宗富起诉是否违反民事诉讼“一事不再理”原则；2.各方当事人之间的法律关系；3.范宗富受伤产生损失的认定；4.范宗富已获保险公司205,000.00元赔偿款的认定；5.各自应当承担的责任。一、关于范宗富起诉是否违反民事诉讼“一事不再理”原则问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，重复起诉（即一事再理）应当同时满足上述三个条件。本诉被告当事人与前诉赤水市人民法院（2016)黔0381民初2424号民事调解书中的被告当事人不同，故不应认定本次原告起诉系重复起诉，即范宗富本次起诉不违反民事诉讼“一事不再理”原则。二、关于各方当事人之间的法律关系问题。参照《贵州省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目管理暂行办法》第五条“一事一议财政奖补项目的基本原则是：（一）农民自愿。…（四）以县为主。…（五）自主建设。一事一议财政

本案争议的焦点：1.范宗富起诉是否违反民事诉讼“一事不再理”原则；2.各方当事人之间的法律关系；3.范宗富受伤产生损失的认定；4.范宗富已获保险公司205,000.00元赔偿款的认定；5.各自应当承担的责任。一、关于范宗富起诉是否违反民事诉讼“一事不再理”原则问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，重复起诉（即一事再理）应当同时满足上述

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4843号上诉人（原审原告）：范宗富，男，1970年10月1日出生，汉族，户籍地四川省合江县，住所地合江县。委托诉讼代理人：陈庆忠，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤水市大同镇人民政府，住所地赤水市大同镇建设路。法定代表人：袁春平，镇长。委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赤水市……