金融借款合同纠纷 （2013）浙甬执异终字第3号

原告作为案外人依法提起执行异议之诉，并对执行标的主张实体权利，旨在对执行标的停止执行。而本案中，不论原告是否享有对执行房地产的共有权，都不能阻止对执行标的的执行。因为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，抵押权的善意取得依法应为有效，因此基于抵押权的执行行为也应为法律所准许。根据本案查明事实和现有证据，被告邮储银行在抵押担保前，对抵押物依法进行了审查并已经尽其所能，且双方已就抵押行为依照法律规定办理了登记，并将抵押事项记载于不动产登记簿上，原告也依合同约定履行了提供借款的义务，被告邮储银行取得抵押权系善意且有偿。如果因抵押权的行使而给原告造成权利侵害，应由权利侵害实施人依法承担法律责任。被告黄亚飞经合法传唤无正当理由拒不到庭，应予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告徐忠达的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐忠达负担。宣判后，上诉人徐忠达不服，提出上诉称：1.上诉人是

原告作为案外人依法提起执行异议之诉，并对执行标的主张实体权利，旨在对执行标的停止执行。而本案中，不论原告是否享有对执行房地产的共有权，都不能阻止对执行标的的执行。因为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，抵押权的善意取得依法应为有效，因此基于抵押权的执行行为也应为法律所准许。根据本案查明事实和现有证据，被告邮储银行在抵押担保前，对抵押物依法进行了审查并已经尽其所能，且双方已就抵押行为依照法律规定办理了登记，并将抵押事项记载于不动产登记簿上，原告也依合同约定履行了提供借款的义务，被告邮储银行取得抵押权系善意且有偿。如果因抵押权的行使而给原告造成权利侵害，应由权利侵害实施人依法承担法律

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬执异终字第3号上诉人（一审原告）：徐忠达。委托代理人：范红枫。委托代理人：胡丹杰。被上诉人（一审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行。代表人：邵辉。委托代理人：何泽宇。被上诉人（一审被告）：徐力权。被上诉人（一审被告）：黄亚飞。中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称邮储银行）与徐力权、黄亚飞、杨建金融借款合同纠纷一案，浙……