买卖合同纠纷 （2014）徐商终字第0321号

徐州新诚发公司与徐州长盛公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。一、徐州长盛公司应向徐州新诚发公司承担给付货款的责任。根据徐州长盛公司向涉案建设单位出具的情况说明，能够证明在汉府雅苑工程的承建中鹿建伟的行为代表徐州长盛公司，即鹿建伟以徐州长盛公司合同专用章与徐州新诚发公司签订合同系职务行为，法律责任应由徐州长盛公司承担。故对徐州长盛公司就鹿建伟不是其公司工作人员、与徐州新诚发公司未签订卖合同的抗辩，与本案查明的事实不符，不予支持。徐州新诚发公司主张的与徐州长盛公司存在买卖合同关系、徐州长盛公司应给付货款的诉请，有事实和法律依据，应予支持。二、徐州长盛公司应向徐州新诚发公司给付货款206万元。首先，徐州长盛公司以汉府雅苑项目部印章与徐州新诚发公司签订补充协议书，协议书确认徐州长盛公司欠徐州新诚发公司货款206万元。该补充协议书上加盖的椭圆形状的徐州长盛公司项目部印章与该项目部与他方签订的钢模租赁合同上加盖的项目部印章一致。其次，补充协议有鹿建伟的签字，其行为系代表徐州长盛公司的职务行为。第三，徐州长盛公司在2013年7月30日的特别通知中表明，其公司使用的汉府雅苑项目部印

徐州新诚发公司与徐州长盛公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。一、徐州长盛公司应向徐州新诚发公司承担给付货款的责任。根据徐州长盛公司向涉案建设单位出具的情况说明，能够证明在汉府雅苑工程的承建中鹿建伟的行为代表徐州长盛公司，即鹿建伟以徐州长盛公司合同专用章与徐州新诚发公司签订合同系职务行为，法律责任应由徐州长盛公司承担。故对徐州长盛公司就鹿建伟不是其公司工作人员、与徐州新诚发公司未签订卖合同的抗辩，与本案查明的事实不符，不予支持。徐州新诚发公司主张的与徐州长盛公司存在买卖合同关系、徐州长盛公司应给付货款的诉请，有事实和法律依据，应予支持。二、徐州长盛公司应向徐州新诚发公司给付货

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0321号上诉人（原审被告）周富根，男，1945年11月15日生，汉族。委托代理人胡俊蛟，上海金苏律师事务所律师。上诉人（原审被告）韩豫晋，男，1981年7月23日生，汉族。委托代理人胡俊蛟，上海金苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州市新诚发金属材料有限公司。法定代表人张洪新，该公司总经理。委托代理人蔡青，江苏古彭大众律师事务所……