（2012）深中法房终字第3215号

本案为房屋租赁合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：天兆公司是否曾于2005年12月28日向朱广荣出具过《发展商承诺》，天兆公司是否应当对天海公司拖欠的租金及利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，朱广荣主张天兆公司曾于2005年12月28日向其出具过《发展商承诺》，天兆公司应当对天海公司拖欠的租金及利息承担连带清偿责任。但在本案一、二审期间，朱广荣均未能提交《发展商承诺》的原件，而其提交的《发展商承诺》复印件上的公章，经原审法院委托鉴定，也并非天兆公司所使用的公章。原审法院对朱广荣提交的《发展商承诺》不予采信，对朱广荣要求天兆公司承担连带清偿责任的主张不予采纳，处理正确。朱广荣上诉称其曾在本院（2010）深中法民五终字第2005号案件的审理过程中向本院提交了《发展商承诺》原件，但朱广荣并未提交证据证明其在该案中向本院提交了《发展商承诺》的原件，对其上诉主张，本院不予采纳。综上，朱广荣的上诉请求缺乏事实依据，依法应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和

本案为房屋租赁合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：天兆公司是否曾于2005年12月28日向朱广荣出具过《发展商承诺》，天兆公司是否应当对天海公司拖欠的租金及利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，朱广荣主张天兆公司曾于2005年12月28日向其出具过《发展商承诺》，天兆公司应当对天海公司拖欠的租金及利息承担连带清偿责任。但在本案一、二审期间，朱广荣均未能提交《发展商承诺》的原件，而其提交的《发展商承诺》复印件上的公章，经原审法院委托鉴定，也并非天兆公司所使用的公章。原审法院对朱广荣提交的《发展商

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第3215号上诉人（原审原告）：朱广荣。被上诉人（原审被告）：深圳市天海置业有限公司。被上诉人（原审被告）：天兆基业实业发展（深圳）有限公司。上诉人朱广荣因与被上诉人深圳市天海置业有限公司（以下简称天海公司）、天兆基业实业发展（深圳）有限公司（以下简称天兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字……