（2013）深中法民终字第83号

被告傅明中向原告借款75万元，有借条、《承诺书》、当事人陈述等为证，证据充分，依法予以认定。被告傅明中未按约偿还借款，其行为构成违约，应当依法承担相应的民事法律责任。原告请求被告傅明中归还借款本金的主张，符合法律规定，予以支持。原告请求被告傅明中按同期贷款利率的四倍自2010年11月11日起计至还清款项之日止支付利息的主张，不违反相关法律规定，也未超出双方约定的利息标准，依法予以支持。被告傅明中偿还的2万元款项，因双方对该款项的性质未作约定，根据相关法律规定，应确定为利息，从被告傅明中应付利息中扣除。关于被告亚亨公司是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题，因借条和《承诺书》中明确约定借款人为被告傅明中，根据合同的相对性原则，本案借贷关系的主体应当确定为原告和被告傅明中，被告亚亨公司并非借款人，无还款义务。《承诺书》中并无被告亚亨公司成为债务人或者担保人的意思表示，且被告亚亨公司的公章加盖时间在被告傅明中书写《承诺书》之前，故无证据证明被告亚亨公司与原告之间存在承担债务的约定，原告要求被告亚亨公司承担债务，无法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七

被告傅明中向原告借款75万元，有借条、《承诺书》、当事人陈述等为证，证据充分，依法予以认定。被告傅明中未按约偿还借款，其行为构成违约，应当依法承担相应的民事法律责任。原告请求被告傅明中归还借款本金的主张，符合法律规定，予以支持。原告请求被告傅明中按同期贷款利率的四倍自2010年11月11日起计至还清款项之日止支付利息的主张，不违反相关法律规定，也未超出双方约定的利息标准，依法予以支持。被告傅明中偿还的2万元款项，因双方对该款项的性质未作约定，根据相关法律规定，应确定为利息，从被告傅明中应付利息中扣除。关于被告亚亨公司是否应对上述债务承担连带清偿责任的问题，因借条和《承诺书》中明确约定借款人为被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第83号上诉人（原审被告）傅明中，男。委托代理人游某，湖南天润人合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘文霞，女。委托代理人李某，广东经天律师事务所律师。原审被告湖南亚亨农林开发有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路66号亚商国际B栋1743房，组织机构代码：69400460-3。法定代表人欧某。上诉人傅明中与被上诉人刘文霞、……