合伙协议纠纷 （2014）永中法民一终字第230号

本案属合伙协议纠纷。本案争执焦点是五合伙人于2013年9月2日对合伙工程进行的结算是否可作为本案定案依据。一、本案涉案工程款最后一笔为586，849元，系冯志超领取、掌管，全体合伙人于2013年9月2日（即一审审理期间）对合伙期间承包的工程款收、支进行了全面结算，该结算结果显示其中欧天孟应分成61，580元，为此，欧天孟依据该结果诉请冯志超支付其应分得的工程款正确，原审法院无须追加其他合伙人为本案诉讼主体。故冯志超上诉提出“本案漏列了诉讼主体，原审未追加导致认定事实不清”的理由不能成立，本院不予采纳。二、冯志超对全体合伙人于2013年9月2日结算各合伙人应分工程款的结果，在二审期间陈述无异议，但提出该结算结果只是对上诉人领取的工程款进行了结算，而对被上诉人领取的工程款未进行结算，但又未提供证据证实其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。故冯志超上诉提出“原判只对上诉人领取的工程款进行了处理，而未对被上诉人领取的工程款进行处理，显失公平”的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审将本案涉及的全体合伙人于2013年9月2日对合伙期间承包工程所得之款进行结算的结果，作为定案依据正确。原审认

本案属合伙协议纠纷。本案争执焦点是五合伙人于2013年9月2日对合伙工程进行的结算是否可作为本案定案依据。一、本案涉案工程款最后一笔为586，849元，系冯志超领取、掌管，全体合伙人于2013年9月2日（即一审审理期间）对合伙期间承包的工程款收、支进行了全面结算，该结算结果显示其中欧天孟应分成61，580元，为此，欧天孟依据该结果诉请冯志超支付其应分得的工程款正确，原审法院无须追加其他合伙人为本案诉讼主体。故冯志超上诉提出“本案漏列了诉讼主体，原审未追加导致认定事实不清”的理由不能成立，本院不予采纳。二、冯志超对全体合伙人于2013年9月2日结算各合伙人应分工程款的结果，在二审期间陈述无异议，

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民一终字第230号上诉人（原审被告）冯志超。委托代理人吴法宝，湖南正赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）欧天孟。委托代理人周专甲，湖南新星律师事务所律师。上诉人冯志超因合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第814号民事判决，于2014年1月29日向本院提起上诉。原审法院于2014年7月18日报送案卷，……