买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第2769号

杭机公司与通用公司有配合鉴定的义务没有法律依据。2.恒丰泰公司从未告知通用公司与杭机公司诉争设备不能开机，且鉴定人员作为专业人员，也完全可以凭借自己的专业知识和使用手册进行开机鉴定。3.鉴定机构未进行鉴定却收取高额鉴定费用，显然是错误的。三、杭机公司已经多次派人对诉争设备进行调试，设备已经符合协议要求，但恒丰泰公司却要求用三坐标法对零件是否符合图纸要求进行检测，该要求显然已经超过双方的合同约定，也正是由于恒丰泰公司提出该超出合同约定的要求，才导致终验收报告不能签署。四、本案的争议焦点在于对零件检测方式及精度约定的标准，原审法院未对此进行调查是错误的。请求撤销原判，改判驳回恒丰泰公司的诉讼请求。被上诉人恒丰泰公司答辩称：一、对于通用公司延期交货以及所交的设备至今没有通过验收，各方当事人都没有异议。二、通用公司应当对其所交的设备是否符合合同约定承担举证责任。三、本案从起诉到开庭前通用公司没有提出任何反驳意见和证据，即使在开庭时其也只是声称不懂技术，无法判断。在此情况下，恒丰泰公司才当庭提出了司法鉴定申请，通用公司也表示同意，这才启动了鉴定程序。通用公司与杭机公司明知诉争设备质量不合格，故意

杭机公司与通用公司有配合鉴定的义务没有法律依据。2.恒丰泰公司从未告知通用公司与杭机公司诉争设备不能开机，且鉴定人员作为专业人员，也完全可以凭借自己的专业知识和使用手册进行开机鉴定。3.鉴定机构未进行鉴定却收取高额鉴定费用，显然是错误的。三、杭机公司已经多次派人对诉争设备进行调试，设备已经符合协议要求，但恒丰泰公司却要求用三坐标法对零件是否符合图纸要求进行检测，该要求显然已经超过双方的合同约定，也正是由于恒丰泰公司提出该超出合同约定的要求，才导致终验收报告不能签署。四、本案的争议焦点在于对零件检测方式及精度约定的标准，原审法院未对此进行调查是错误的。请求撤销原判，改判驳回恒丰泰公司的诉讼请求。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2769号上诉人（原审被告）：温州市通用机电设备有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区黎明东路**号。法定代表人：张小科，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：浙江恒丰泰减速机制造有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇梅屿工业区***号。法定代表人：叶胜康，该公司董事长。委托代理人：谢作坚，浙江海昌律师事务所律师。委托代理人：林燕东……