（2015）宁行监字第12号

（一）申请人在一、二审庭审中称事发地有监控，要求被申请人调取监控录像以证实申请人系正当防卫，被申请人曾当庭作出回应，否认申请人的主张。申请人并未向法院申请调查取证，故申请人提出的一、二审无正当理由拒绝其调取事发地监控录像的主张不能成立。（二）申请人在二审庭审中提出其事后询问证人杨某、徐某、王某时，证人所作陈述与被申请人提交的询问笔录中的陈述不符，但申请人并未提交任何证人证言。二审法官亦询问其是否申请证人出庭作证，申请人称因手机丢失、没有证人的联系电话，故二审判决认为申请人提出询问笔录与证人事后的陈述有出入，但未能提交证据予以证明，对该上诉理由不予支持并无不当。申请人主张证人证言与询问笔录不一致、申请人申请证人出庭作证遭法官拒绝的理由不能成立。（三）申请人主张《行政处罚决定书》上的签字是在受胁迫的情况下签的，但其未提供充分的证据加以证明，故对其主张不予支持。综上，再审申请人吕二平的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回吕二平的再审申请。审判长　　吴军审判员　　杜燕审判员　　李斌二〇

（一）申请人在一、二审庭审中称事发地有监控，要求被申请人调取监控录像以证实申请人系正当防卫，被申请人曾当庭作出回应，否认申请人的主张。申请人并未向法院申请调查取证，故申请人提出的一、二审无正当理由拒绝其调取事发地监控录像的主张不能成立。（二）申请人在二审庭审中提出其事后询问证人杨某、徐某、王某时，证人所作陈述与被申请人提交的询问笔录中的陈述不符，但申请人并未提交任何证人证言。二审法官亦询问其是否申请证人出庭作证，申请人称因手机丢失、没有证人的联系电话，故二审判决认为申请人提出询问笔录与证人事后的陈述有出入，但未能提交证据予以证明，对该上诉理由不予支持并无不当。申请人主张证人证言与询问笔录不一致

江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）宁行监字第12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕二平，男，汉族，1966年11月10日出生。委托代理人：尹自花，女，汉族，1966年7月9日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海铁路公安局南京公安处。住所地：江苏省南京市玄武区龙蟠路***号。法定代表人：刘燕生，上海铁路公安局南京公安处处长。委托代理人：王彬，该处干部。再审申请人吕……