（2015）合民一终字第02174号

本案二审的争议焦点为原审判令的违约金数额是否符合法律规定的问题。首先，双方签订的房屋租赁合同合法有效，其中关于违约金数额的约定并未违反法律法规强制性规定，故双方应按照合同约定确定各自权利义务。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。本案一审中，云轩工贸公司并未请求人民法院对违约金数额予以减少，故原审法院按照双方合同约定确定违约金标准并未违反法律规定。云轩工贸公司主张在本案中人民法院应当就违约金问题进行释明，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5530元，由合肥市云轩工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陆建群审　判　员　　马枫蔷代理审判员　　方玮韡二〇一五年六月十七日书　记　员　　鲍晶晶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二

本案二审的争议焦点为原审判令的违约金数额是否符合法律规定的问题。首先，双方签订的房屋租赁合同合法有效，其中关于违约金数额的约定并未违反法律法规强制性规定，故双方应按照合同约定确定各自权利义务。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。本案一审中，云轩工贸公司并未请求人民法院对违约金数额予以减少，故原审法院按照双方合同约定确定违约金标准并未违反法律规定。云轩工贸公司主张在本案中人民法院应当就违约金问题进行释明，没有法律依据，本

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02174号上诉人（原审被告）：合肥市云轩工贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园DL2路西段小项目区内，组织机构代码75098093-3。法定代表人：唐欢欢，总经理。委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。委托代理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥庐阳工业区管理委员会，住所地合肥市阜阳北路，组织机构……