追偿权纠纷 （2015）淮中民终字第00570号

上诉人盛朝明从被上诉人处分包了盱眙大明公馆项目的部分工程，施工中，因缺少资金，先后向程业冬出具三张借条，数额分别为10万、8万和94000元，该借款均由被上诉人担保。诉讼中，上诉人称只收到18万元借款，其中8万元借款程业冬是以现金方式交付的，94000元是18万借款产生的利息。但在诉讼中，对94000元是如何得出的利息不能作出合理说明，所作陈述不足以使法庭对借贷关系的真实性产生合理怀疑，且在借款中，程业冬也有以现金方式向上诉人出借资金的情形，故对上诉人称94000元系利息及该借条系被上诉人与程业冬恶意串通所为，因未提供证据证明，故对该辩解理由，本院不予采信。关于一审法院受理此案并作出判决，是否违反一事不再理原则。经查，在上诉人起诉被上诉人索要工程款纠纷案中，被上诉人虽提出此抗辩，一审法院以其抗辩涉及案外人且与本案不属同一法律关系为由，告知被上诉人另案主张，符合法律规定，故对上诉人该上诉理由也不予支持。综上，一审法院判决正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4000元，由上诉人盛朝明负

上诉人盛朝明从被上诉人处分包了盱眙大明公馆项目的部分工程，施工中，因缺少资金，先后向程业冬出具三张借条，数额分别为10万、8万和94000元，该借款均由被上诉人担保。诉讼中，上诉人称只收到18万元借款，其中8万元借款程业冬是以现金方式交付的，94000元是18万借款产生的利息。但在诉讼中，对94000元是如何得出的利息不能作出合理说明，所作陈述不足以使法庭对借贷关系的真实性产生合理怀疑，且在借款中，程业冬也有以现金方式向上诉人出借资金的情形，故对上诉人称94000元系利息及该借条系被上诉人与程业冬恶意串通所为，因未提供证据证明，故对该辩解理由，本院不予采信。关于一审法院受理此案并作出判决，是否

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第00570号上诉人（原审被告）盛朝明，职员。委托代理人李云志。被上诉人（原审原告）葛聿坤，自由职业者。委托代理人朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。上诉人盛朝明与被上诉人葛聿坤担保追偿权纠纷一案，盱眙县人民法院于2014年12月28日作出（2014）盱民初字第1455号民事判决，上诉人盛朝明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2……