民间借贷纠纷 （2014）日民一终字第813号

民间借贷系公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷，借贷双方当事人之间应存在真实的借款事实，为践成合同，以借款实际交付为生效要件。徐步涛主张王帆因经营日照市东港区千味馅饼快餐店所需向其借款30000元并出具借条，王帆对此不予认可，徐步涛且所提交的借条系案外人吴全力书写，王帆并未签字确认，借条中所加盖的王帆的姓名章，徐步涛未能提交证据证实其真实性，借条中所加盖的日照市东港区千味馅饼快餐店的财务专用章，系由徐步涛和案外人吴全力负责刻制并备案。王帆否认收到徐步涛30000元，徐步涛应提供证据证实借款的实际交付情况，但徐步涛仅提交其于2012年4月20日取款30000元的银行取款回单，而该取款时间和借条上所载明的时间、徐步涛所述的借条生成时间明显不一致，徐步涛未能提供证据证实该取款与所诉借款之间的关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，因徐步涛未提交充分有效证据证实其与王帆、平艳梅及日照市东港区千味馅饼快餐店之间的借贷关系，对其要求王帆、平艳梅偿还借款30000元及利息的主张，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条，《

民间借贷系公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷，借贷双方当事人之间应存在真实的借款事实，为践成合同，以借款实际交付为生效要件。徐步涛主张王帆因经营日照市东港区千味馅饼快餐店所需向其借款30000元并出具借条，王帆对此不予认可，徐步涛且所提交的借条系案外人吴全力书写，王帆并未签字确认，借条中所加盖的王帆的姓名章，徐步涛未能提交证据证实其真实性，借条中所加盖的日照市东港区千味馅饼快餐店的财务专用章，系由徐步涛和案外人吴全力负责刻制并备案。王帆否认收到徐步涛30000元，徐步涛应提供证据证实借款的实际交付情况，但徐步涛仅提交其于2012年4月20日取款30000元的银行取款回单，而该取

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第813号上诉人（原审原告）：徐步涛。委托代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王帆。被上诉人（原审原告）：平艳梅。上诉人徐步涛因与被上诉人王帆、平艳梅民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。徐步涛原审诉……