买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第616号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案法律关系的性质以及涉案合同是否符合法定解除的条件。关于涉案法律关系的性质。本院认为，本案宁海县有机化工厂与常州市统一干燥设备有限公司签订的合同名称为《定作合同》，但合同的内容并未涉及产品的制作工艺、技术要求等内容。常州市统一干燥设备有限公司称根据宁海县有机化工厂要求的参数，设计图纸生产，但未提供相应证据，且其提供的产品具有相应的产品名称、型号和行业标准，供货一览表中也仅是对设备材料的规格型号和材质的要求，因此，涉案设备并非根据定作人要求而生产、制作的特定物。该合同的名称与内容不符，根据意思表示原则，应以合同内容为准对合同定性。原审法院认定宁海县有机化工厂与常州市统一干燥设备有限公司之间成立买卖合同关系正确，常州市统一干燥设备有限公司关于本案是定作合同纠纷，应适用定作合同的法律规定的上诉理由，与事实和法律不符，不能成立。关于本案合同是否符合法定解除的条件。本院认为，本案双方合同约定的质保期为自产品出厂之日起十二个月。涉案纠纷发生尚在质保期内，且尾款尚未支付。常州市统一干燥设备有限公司称宁海县有机化工厂没有在约定的时间内就设备质量问题提出异议

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案法律关系的性质以及涉案合同是否符合法定解除的条件。关于涉案法律关系的性质。本院认为，本案宁海县有机化工厂与常州市统一干燥设备有限公司签订的合同名称为《定作合同》，但合同的内容并未涉及产品的制作工艺、技术要求等内容。常州市统一干燥设备有限公司称根据宁海县有机化工厂要求的参数，设计图纸生产，但未提供相应证据，且其提供的产品具有相应的产品名称、型号和行业标准，供货一览表中也仅是对设备材料的规格型号和材质的要求，因此，涉案设备并非根据定作人要求而生产、制作的特定物。该合同的名称与内容不符，根据意思表示原则，应以合同内容为准对合同定性。原审法院认定宁海县有

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第616号上诉人（原审被告）：常州市统一干燥设备有限公司。法定代表人：王荣华。委托代理人：袁炎平，江苏华东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁海县有机化工厂。代表人：戴高明。委托代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。上诉人常州市统一干燥设备有限公司为与被上诉人宁海县有机化工厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2……