买卖合同纠纷 （2017）晋07民终2258号

自2007年至2008年底，上普升公司从原告处多次定制各种规格的玻璃制品。2010年3月4日，被告张涛与原告对账，确认欠原告人民币3021199.46元……”。原审判决却又认定：“经审理查明，自2007年至2008年底，被告张涛从原告处多次购买各种规格的玻璃制品。自2010年3月4日，被告张涛与原告对账，确认欠原告人民币3021199.46元……”。一审法院臆造事实，前后矛盾。2、在庭审中，杨恩平提出，光华公司依凭的用于说明债务关系的证据附件二和三的日期是2010年3月4日，已经过了诉讼时效。一审法院认定：“本院认为，2014年8月6日的还款承诺与之前的对账单、还款计划书形成证据链，可以说明债务从2014年8月6日重新起算，该债务并未超过诉讼时效”。一审法院提及的还款承诺的内容是：“祁县光华玻璃有限公司：所欠款项，尽快偿还”，落款为“张涛2014.8.6于北京”。文件内容没有具体的款项描述、金额、债权人、债务人，和对账单、还款计划书没有任何关联。一审法院强行将该还款承诺与对账单、还款计划书关联，形成所谓的证据链，不仅缺乏逻辑，而且具有十分明显的倾向性。四、一审法院有明显的不合理的倾向性

自2007年至2008年底，上普升公司从原告处多次定制各种规格的玻璃制品。2010年3月4日，被告张涛与原告对账，确认欠原告人民币3021199.46元……”。原审判决却又认定：“经审理查明，自2007年至2008年底，被告张涛从原告处多次购买各种规格的玻璃制品。自2010年3月4日，被告张涛与原告对账，确认欠原告人民币3021199.46元……”。一审法院臆造事实，前后矛盾。2、在庭审中，杨恩平提出，光华公司依凭的用于说明债务关系的证据附件二和三的日期是2010年3月4日，已经过了诉讼时效。一审法院认定：“本院认为，2014年8月6日的还款承诺与之前的对账单、还款计划书形成证据链，可以说明债

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终2258号上诉人（原审被告）:张涛，女，1974年8月20日生，汉族，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：尉建芳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：景娜娜，山西艾伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）:杨恩平，男，1974年4月25日生，汉族，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：尉建芳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：景娜娜，……