加工合同纠纷 （2013）深中法民终字第1064号

周祝勤、邱学文、邱小苗三被告以未依法注册的某某公司名义进行经营活动，所产生的民事责任依法应由三被告共同承担。原告刘真明为被告加工货物，被告支付货款，原告刘真明与被告之间已形成加工合同关系，依法应予以保护。三被告拖欠原告刘真明加工费共计185760元，证据充分，法院予以确认。被告周祝勤、邱学文、邱小苗应共同向原告刘真明支付拖欠的加工费185760元及其利息，利息以加工费185760元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日即2012年10月12日起计至判决确定应履行之日止。被告周祝勤、邱学文均否认系某某公司实际经营者，原告刘真明提供的交通银行交易记录、被告邱小苗的陈述及原告刘真明的陈述相互印证，足以认定周祝勤及邱学文系实际经营者，该两被告的辩解与事实不符，法院不予采信。被告邱小苗虽也否认系某某公司实际经营者，但被告周祝勤、邱学文提供的书证及其自认投资20万元，也足以认定其系某某公司实际经营者之一，故被告邱小苗否认系实际经营者亦与事实不符，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告周祝勤、邱学

周祝勤、邱学文、邱小苗三被告以未依法注册的某某公司名义进行经营活动，所产生的民事责任依法应由三被告共同承担。原告刘真明为被告加工货物，被告支付货款，原告刘真明与被告之间已形成加工合同关系，依法应予以保护。三被告拖欠原告刘真明加工费共计185760元，证据充分，法院予以确认。被告周祝勤、邱学文、邱小苗应共同向原告刘真明支付拖欠的加工费185760元及其利息，利息以加工费185760元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日即2012年10月12日起计至判决确定应履行之日止。被告周祝勤、邱学文均否认系某某公司实际经营者，原告刘真明提供的交通银行交易记录、被告邱小苗的陈述及原告刘真明的陈述相

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1064号上诉人（原审被告）周祝勤，女，汉族。上诉人（原审被告）邱学文，男，汉族。共同委托代理人曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘真明，男。委托代理人单梦良，广东振能律师事务所律师。原审被告邱小苗，男，汉族。委托代理人任凯，广东生龙律师事务所律师。委托代理人郑维川，广东生龙律师事务所律师。上诉人周祝勤、邱学文为……