委托合同纠纷 （2021）皖15民终710号

本案的争议焦点为以下三点:一、本案是否属于民间借贷纠纷？二、本案属于储召应、罗序文之间因合作关系产生的纠纷还是属于因委托合同关系而产生的纠纷？三、罗序文是否应该返还储召应代付的购车款？ 关于争议焦点一。从双方提供的证据及证人证言判断，本案基础法律关系不属于民间借贷纠纷。首先从当事人的意思表示上可以看出双方并未达成借款的合意，仅达成购车有储召应代为付款的合意；其次本案从形式上来看不符合民间借贷的一般要件，即本案不存在明确的借据或欠条等；再次从还款方式上可以看出，储召应找罗序文索款的时间跨度达数年之久，如果双方确实存在民间借贷关系时，按日常生活常理推断储召应不可能陈述仅仅一次让罗序文出具借条，假使罗序文不愿意出具借条，储召应也应该能提供其他充分证据证实双方存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”所以,根据查明的事实和上述规定,本案不属于民间借贷纠

本案的争议焦点为以下三点:一、本案是否属于民间借贷纠纷？二、本案属于储召应、罗序文之间因合作关系产生的纠纷还是属于因委托合同关系而产生的纠纷？三、罗序文是否应该返还储召应代付的购车款？ 关于争议焦点一。从双方提供的证据及证人证言判断，本案基础法律关系不属于民间借贷纠纷。首先从当事人的意思表示上可以看出双方并未达成借款的合意，仅达成购车有储召应代为付款的合意；其次本案从形式上来看不符合民间借贷的一般要件，即本案不存在明确的借据或欠条等；再次从还款方式上可以看出，储召应找罗序文索款的时间跨度达数年之久，如果双方确实存在民间借贷关系时，按日常生活常理推断储召应不可能陈述仅仅一次让罗序文出具借条，假使

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终710号 上诉人（原审被告）：罗序文,男,1959年11月16日生,汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：储召应,男,1967年5月17日生,汉族,住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：张汇宗，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人罗序文因与被上诉人储召应委托合同纠纷一案，不服安徽省……