买卖合同纠纷 （2014）昭中民三终字第77号

原、被告双方签订《预拌（商品）混凝土供应合同》的终止时间为2012年12月，在此期间合同对双方具有约束力。但合同终止后，双方未另订合同，也没有对原合同是否继续履行进行补充约定。因此，被告于2013年4月和7月，两次通知原告供应商品混凝土，其供货关系是一般商品买卖关系，不受原合同的约束，原告仅对产品质量以及因迟延供货所预见到的损失负责。原告迟延供货9天，虽有违约行为，但没有给被告造成可预见的损失结果。诉讼中，被告虽然提交了木工组、钢筋组、泥工组工人工资，材料租金，管理人员工资以及逾期交付工程的罚款损失相关证据，但其主张的损失与原告迟延供货行为不具有因果关系，被告主张原告赔偿损失227037.50元，缺乏事实根据和法律依据，其理由不能成立，不予支持。对差欠原告的货款198683元，被告无异议，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应当对原告承担给付欠款的民事责任。原告主张给付欠款198683元的请求成立，本院予以支持。原告请求给付利息3000元，双方结算时并没有约定，其请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事

原、被告双方签订《预拌（商品）混凝土供应合同》的终止时间为2012年12月，在此期间合同对双方具有约束力。但合同终止后，双方未另订合同，也没有对原合同是否继续履行进行补充约定。因此，被告于2013年4月和7月，两次通知原告供应商品混凝土，其供货关系是一般商品买卖关系，不受原合同的约束，原告仅对产品质量以及因迟延供货所预见到的损失负责。原告迟延供货9天，虽有违约行为，但没有给被告造成可预见的损失结果。诉讼中，被告虽然提交了木工组、钢筋组、泥工组工人工资，材料租金，管理人员工资以及逾期交付工程的罚款损失相关证据，但其主张的损失与原告迟延供货行为不具有因果关系，被告主张原告赔偿损失227037.50

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民三终字第77号上诉人（原审被告、反诉原告）昭通市建筑工程公司。法定代表人刘泽兴，职务经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）盐津县永固混凝土生产经营有限公司。法定代表人张泉芳，职务经理。上诉人昭通市建筑工程公司（以下简称昭通建筑公司）因与被上诉人盐津县永固混凝土生产经营有限公司（一下简称盐津混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服盐津县人民法院（2……