委托合同纠纷 （2016）鲁05民终1465号

一、关于临时买卖合约中的定金约定是否有效的问题。被告苗君强辩称涉案房屋系夫妻共同共有，夫妻一方无权处分共有物，该合约应属于无效，定金条款没有生效。一审法院认为，该定金约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效。该临时买卖合约对定金条款的签订目的进行了约定即“原告与被告苗君强须于2016年1月25日或之前正式签署买卖房地产合同，并缴纳余下楼价款1060000元”，故该临时买卖合约中定金条款的签订是为了确保正式房屋买卖合同的如期签订，对签订方均具有约束力。根据临时买卖合约的约定，以支付定金、物业主签署为生效要件，本案中，被告苗君强辩称原告于2016年1月11日通过建设银行账户向其支付的30000元系房款而不是定金，一审法院认为，定金不仅具有定约性质且可以抵作价款，根据原告提交的定金收条、打款凭证及被告新天瑞服务部的当庭陈述，可以认定被告苗君强为原告出具的“收到房款40万元”中包括定金30000元；该定金约定于2016年1月11日定金交付时生效。二、关于是否适用定金罚则的问题。被告苗君强辩称其不存在合同履行义务，原告未支付剩余房款构成违约，一审法院认为，根据定金

一、关于临时买卖合约中的定金约定是否有效的问题。被告苗君强辩称涉案房屋系夫妻共同共有，夫妻一方无权处分共有物，该合约应属于无效，定金条款没有生效。一审法院认为，该定金约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系合法有效。该临时买卖合约对定金条款的签订目的进行了约定即“原告与被告苗君强须于2016年1月25日或之前正式签署买卖房地产合同，并缴纳余下楼价款1060000元”，故该临时买卖合约中定金条款的签订是为了确保正式房屋买卖合同的如期签订，对签订方均具有约束力。根据临时买卖合约的约定，以支付定金、物业主签署为生效要件，本案中，被告苗君强辩称原告于2016年1月11日通过建设

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终1465号上诉人(原审被告)：苗君强。委托诉讼代理人：孙继亮，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，山东众成清泰（东营）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：宋彬。委托诉讼代理人：张宏志，山东百祥律师事务所律师。原审被告：东营区新天瑞房产代理服务部，住所地东营市东营区东三路107号108。经营者：胥蓓。委托诉讼……