合同纠纷 （2015）浙温商终字第1875号

（一）关于半岛公司主张涉案双方之间存在运输合同关系是否成立的争议。半岛公司依据涉案《河道清淤泥浆处置运输合同》主张其与联信公司之间存在运输合同关系，但从二审查明的事实来看，该份运输合同系应国云虚制，相应地联信公司的公章及法定代表人王宏的签字也并非真实。现联信公司对该份合同的效力亦不予追认，因此，涉案双方之间的运输合同关系依法不能成立，本院不予支持。（二）关于案外人叶建春的涉案行为是否构成对联信公司表见代理或履行职务行为的争议。首先，从涉案《清淤施工内部协议书》的签订主体来看，该协议的抬头部分明确注明甲方为叶建春，乙方为应国云（半岛公司代理人），落款处也仅有叶建春、应国云及担保人余建武签字确认，并未加盖有关联信公司的任何印章。其次，从该协议的内容上看，协议中并未注明叶建春系代表联信公司与应国云签订该份协议，且该协议仅约定了甲乙双方即叶建春与应国云之间的权利义务，现联信公司亦未对该协议内容予以追认。再者，从涉案有关款项的支付情况看，半岛公司支付的涉案工程的保证金系打给担保人余建武的女儿余笑笑，余笑笑再支付给联信公司，而联信公司已支付的工程款也是先支付给叶建春，叶建春再支付给半岛公司。该事实

（一）关于半岛公司主张涉案双方之间存在运输合同关系是否成立的争议。半岛公司依据涉案《河道清淤泥浆处置运输合同》主张其与联信公司之间存在运输合同关系，但从二审查明的事实来看，该份运输合同系应国云虚制，相应地联信公司的公章及法定代表人王宏的签字也并非真实。现联信公司对该份合同的效力亦不予追认，因此，涉案双方之间的运输合同关系依法不能成立，本院不予支持。（二）关于案外人叶建春的涉案行为是否构成对联信公司表见代理或履行职务行为的争议。首先，从涉案《清淤施工内部协议书》的签订主体来看，该协议的抬头部分明确注明甲方为叶建春，乙方为应国云（半岛公司代理人），落款处也仅有叶建春、应国云及担保人余建武签字确认，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1875号上诉人（原审原告）：温州半岛围海建设工程有限公司。住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区甬江路***号。。法定代表人：陈显芬，该公司总经理。委托代理人：王庭奎，浙江庭奎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江联信环境建设有限公司。住所地：浙江省衢州市双港中路**号*楼。法定代表人：王宏，该公司董事长。委托代理人：林锋，浙江……