（2010）浙绍行终字第61号

本案争议的主要问题在于上诉人余翠荣是否属于因工作原因受到伤害。从被上诉人绍兴县劳动和社会保障局提供的证据彭兵、王少志、李红敏的询问笔录内容来看，能够证明2009年11月7日晚，上诉人在后道车间准备给工友李红敏的个人裤子上敲工字扣时，右手指被机器压伤的事实，故上诉人受伤不属于因工作原因受到事故伤害。上诉人提出其为李红敏加工裤子是经过原审第三人车间主任同意的理由，缺乏证据，本院不予采信。上诉人提出其对彭兵、李红敏的询问笔录有异议，一审法院对其提供的通话录音不予采信是错误的理由。经审查，上诉人在一审时提供的录音光盘经一审法院当庭播放，无法确定对话双方的身份及内容，原审不予采信，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人余翠荣负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱长龙审　判　员　　刘红波代理审判员　　蒋　瑛二〇一〇年十一月二日书　记　员　　金燕娜

本案争议的主要问题在于上诉人余翠荣是否属于因工作原因受到伤害。从被上诉人绍兴县劳动和社会保障局提供的证据彭兵、王少志、李红敏的询问笔录内容来看，能够证明2009年11月7日晚，上诉人在后道车间准备给工友李红敏的个人裤子上敲工字扣时，右手指被机器压伤的事实，故上诉人受伤不属于因工作原因受到事故伤害。上诉人提出其为李红敏加工裤子是经过原审第三人车间主任同意的理由，缺乏证据，本院不予采信。上诉人提出其对彭兵、李红敏的询问笔录有异议，一审法院对其提供的通话录音不予采信是错误的理由。经审查，上诉人在一审时提供的录音光盘经一审法院当庭播放，无法确定对话双方的身份及内容，原审不予采信，并无不当。上诉人的上诉

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2010）浙绍行终字第61号上诉人（原审原告）余翠荣。委托代理人张春华。被上诉人（原审被告）绍兴县劳动和社会保障局。法定代表人孙尧富。委托代理人倪煜明、周颖。被上诉人（原审第三人）绍兴县雄生纺织有限公司。法定代表人傅彩娣。上诉人余翠荣因诉被上诉人绍兴县劳动和社会保障局工伤行政确认一案，浙江省绍兴县人民法院于2010年9月25日作出（2010）绍行初字第2……