民间借贷纠纷 （2013）浙温民再字第15号

本案的主要问题是涉案借款合同的效力认定。《中华人民共和国合同法》规定，建立在真实意思表示基础上的民间借款合同受法律保护。当事人订立民间借款合同时，主观上基于借贷的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的，客观上也没有对其他合法利益造成侵害，应确认其效力。根据原审原告王炳云与原审被告陈国锋、陈学塘之间达成的借款协议及银行转帐凭证等证据，本案当事人的借贷关系并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故应认定该借贷关系成立且合法有效，受法律保护。本案中，单个借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公共存款的刑事法律事实，非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。原审被告陈国锋、陈学塘因涉嫌非法吸引公众存款罪，被公安机关立案侦查，其最终是否构成刑事犯罪，并不必然导致借款合同无效。因此，原审被告陈国锋、陈学塘向原审原告王炳云借款后，理应按约定归还借款。原审被告未按其承诺归还所欠原审原告借款，是引起本案纠纷的原因，陈国锋、陈学塘应承担本案的民事清偿责任。现抗诉机关

本案的主要问题是涉案借款合同的效力认定。《中华人民共和国合同法》规定，建立在真实意思表示基础上的民间借款合同受法律保护。当事人订立民间借款合同时，主观上基于借贷的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的，客观上也没有对其他合法利益造成侵害，应确认其效力。根据原审原告王炳云与原审被告陈国锋、陈学塘之间达成的借款协议及银行转帐凭证等证据，本案当事人的借贷关系并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故应认定该借贷关系成立且合法有效，受法律保护。本案中，单个借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公共存款的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民再字第15号抗诉机关：温州市人民检察院。原审原告：王炳云。委托代理人（特别授权）：彭晓华。原审被告：陈学塘。委托代理人（特别授权）：陈国领。原审被告：陈国锋。原审被告：王玉嫦。原审原告王炳云与原审被告陈学塘、陈国锋、王玉嫦民间借贷纠纷一案，龙湾区人民法院于2011年6月22日作出（2011）温龙永商初字第375号民事判决，已经发生法律效力……