股权转让纠纷 （2015）民申字第2543号

围绕黄永兴的再审申请事由，本案再审审查主要涉及以下三个问题：（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题经审查，在起诉时提交的民事诉状中，黄永兴明确其请求高再坤、王三红承担违约责任系因高再坤、王三红迟延变更税务登记证的违约行为。在本案一审庭审中，经法庭询问，黄永兴亦回答因高再坤、王三红没有办理税务登记证故要求该二人承担违约责任。且经查阅一审卷宗，在黄永兴提交的民事诉状、其代理人提交的代理词以及一审庭审笔录中，均未发现黄永兴就组织机构代码证的事项提出相关主张。黄永兴主张其在一审开庭阶段就高再坤、王三红在办理组织机构代码证方面也存在违约行为提出诉请，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。原判决认定黄永兴仅就迟延变更税务登记证事项提出诉讼请求，依据充分，并无不当。（二）关于原判决调整违约金是否适用法律错误的问题本案中，高再坤、王三红没有按照合同约定的时间办理税务登记证变更登记手续，存在违约的情形，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院有权作出调整。又据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法

围绕黄永兴的再审申请事由，本案再审审查主要涉及以下三个问题：（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题经审查，在起诉时提交的民事诉状中，黄永兴明确其请求高再坤、王三红承担违约责任系因高再坤、王三红迟延变更税务登记证的违约行为。在本案一审庭审中，经法庭询问，黄永兴亦回答因高再坤、王三红没有办理税务登记证故要求该二人承担违约责任。且经查阅一审卷宗，在黄永兴提交的民事诉状、其代理人提交的代理词以及一审庭审笔录中，均未发现黄永兴就组织机构代码证的事项提出相关主张。黄永兴主张其在一审开庭阶段就高再坤、王三红在办理组织机构代码证方面也存在违约行为提出诉请，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。原判

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2543号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄永兴。委托代理人：王乃江，海南颖川律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高再坤。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王三红。两被申请人的共同委托代理人：莫如平，北京大成（海口）律师事务所律师。一审第三人：占镰。再审申请人黄永兴为与被申请人高再坤、王三红及一审第三人占镰股权转让……