（2015）遵市法行初字第117号

从程序上看，原告起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的起诉条件，即原告未提供证据证明其已向本案被告提起行政赔偿申请。再者，被告仁怀市人民政府（2001）非耕地用字第004号《非耕地使用证》被遵义市人民政府撤销，该颁证系违法行政行为。但原告匡平刚所主张的损失和该违法行政行为没有必然联系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告匡平刚的起诉。案件受理费50元，退还原告匡平刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省高级人民法院。（此页无正文）审　判　长　　朱晓东代理审判员　　方　兵代理审判员　　冯再军二〇一五年十月十九日书　记　员　　罗　银 关注

从程序上看，原告起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的起诉条件，即原告未提供证据证明其已向本案被告提起行政赔偿申请。再者，被告仁怀市人民政府（2001）非耕地用字第004号《非耕地使用证》被遵义市人民政府撤销，该颁证系违法行政行为。但原告匡平刚所主张的损失和该违法行政行为没有必然联系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告匡平刚的起诉。案件受理费50元，退还原告匡平刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省高级人民法院。（此页无正文）

贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015）遵市法行初字第117号原告匡平刚。被告仁怀市人民政府。法定代表人梁铮。被告仁怀市茅台镇人民政府。法定代表人王强。第三人仁怀市茅台镇棉农村村民委员会。法定代表人王成坤。原告匡平刚认为被告仁怀市人民政府违法土地登记行为给其造成损失，提起行政赔偿诉讼。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原告匡平刚诉称，原告于2000年12月与棉农……