（2016）湘07行终125号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案津市工商局股东变更登记行为中，洪启军等四人不是相对人和利害关系人，洪启军等四人给谭绍新借款及债权实现是民事法律关系，与该行政行为并无直接关联，该行政行为并没有损害洪启军等四人的行政权益，洪启军等四人不是该行政行为的利害关系人，其四人提起的诉讼不符合上述规定，不是本案适格的原告。故原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回洪启军、刘海红、熊云清、洪延砚的起诉。上诉人洪启军等四人不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，上诉人与被诉的行政行为有法律上的利害关系，提起诉讼符合法律法规的规定。原审法院程序违法，剥夺上诉人的举证、质证权、陈述申辩权。故请求撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理本案或由本院直接审理。被上诉人津市工商局在法定期限内未提交答辩意见。本院查明，上诉人洪启军等四人起诉称，
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案津市工商局股东变更登记行为中，洪启军等四人不是相对人和利害关系人，洪启军等四人给谭绍新借款及债权实现是民事法律关系，与该行政行为并无直接关联，该行政行为并没有损害洪启军等四人的行政权益，洪启军等四人不是该行政行为的利害关系人，其四人提起的诉讼不符合上述规定，不是本案适格的原告。故原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定
正文（节选）
湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘07行终125号上诉人（原审原告）洪启军。上诉人（原审原告）刘海红。上诉人（原审原告）熊云清。上诉人（原审原告）洪延砚。以上四名上诉人的共同委托代理人肖骥，北京市中北律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）津市市工商行政管理局，住所地湖南省津市市文化路1号。法定代表人陈杰，该局局长。委托代理人苏红岩。系该局副局长，代理权限……