民间借贷纠纷 （2017）粤03民终1963号

本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为双方就107500元转账款是否构成借贷关系。被上诉人依据证人彭某的证言和七张转账凭证，主张其向被上诉人出借107500元。证人彭某系深圳市托普美实业有限公司的员工，被上诉人丈夫全远红又系深圳市托普美实业有限公司的股东，彭某与被上诉人存在利害关系，且彭某所述内容系其听被上诉人所说，并非亲历，故彭某的证言缺乏证明力，本院不予采信。对于七张转账凭证是否能证明双方构成借贷关系，本院分别分析、认定如下：一、关于2014年5月11日金额为20000元的转账凭证。上诉人主张该笔款项系被上诉人向其支付的培训费用，其次日通过POS机交给了培训学校。上诉人的主张有2014年5月12日的银行消费记录佐证，且与被上诉人提交的转账凭证中“两个人的学费”的附言内容相符，可信度较高。被上诉人主张该笔款项为借款，依据不足，本院不予采信。原审认定为借款，认定有误，应予纠正。二、关于2014年5月11日金额为10000元和2015年1月19日金额为60000元的转账凭证。该两笔款项分别由被上诉人和深圳市宝安区大浪聚星理发店转入上诉人妻子李映君的银行账户，在被上诉人未举证证明上诉人指示被上

本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为双方就107500元转账款是否构成借贷关系。被上诉人依据证人彭某的证言和七张转账凭证，主张其向被上诉人出借107500元。证人彭某系深圳市托普美实业有限公司的员工，被上诉人丈夫全远红又系深圳市托普美实业有限公司的股东，彭某与被上诉人存在利害关系，且彭某所述内容系其听被上诉人所说，并非亲历，故彭某的证言缺乏证明力，本院不予采信。对于七张转账凭证是否能证明双方构成借贷关系，本院分别分析、认定如下：一、关于2014年5月11日金额为20000元的转账凭证。上诉人主张该笔款项系被上诉人向其支付的培训费用，其次日通过POS机交给了培训学校。上诉人的主张有2014年5月1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1963号上诉人（原审被告）：陈炳全，男，汉族，1983年9月29日出生。身份证住址：湖北省武汉市黄陂区。。委托诉讼代理人：王世喜，湖北得伟君尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓扬青，女，汉族，1984年11月15日出生。身份证住址：江西省赣州市赣县。。委托诉讼代理人：刘原，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人陈炳全因与被上诉人邓扬青……