民间借贷纠纷 （2016）鲁06民终756号

原告提交的借条的落款时间是2014年9月2日，而孙延尧实际住院时间是2014年12月1日，因此原告主张孙延尧为治病而借款4万元事实存有疑问。原告主张孙延尧借钱用于治病，但孙延尧住院治病花费不足1万元，与借款4万元差额很大，借款的用途存有疑问。原告主张借条是孙延尧书写，只有证人证明，并不充分，且证人班长茂系出借人，却要孙延尧给原告打借条，该处也存在合理怀疑。综上，原告主张其与孙延尧存在民间借贷关系，虽然提供了借条及证人，但该借贷关系是否成立仍存有诸多不合理之处，真伪不明，因此，应认定原告主张的事实不存在，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙延丁要求被告陶素玲、孙胜敏偿还借款4万元的诉讼请求。案件受理费800元、保全费320元，共计1120元由原告负担。宣判后，上诉人孙延丁不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人提供的借条系孙延尧生前书写，且有证人到庭作证，足以证明借条的真实性。被上诉人对于借条的真实性不予认可，既无反驳证据，也未申请鉴定，故应认定借条是真实的，原审法院对此认定错误。2、原审法院以孙延尧住院时间与打借条的时间不一致为由

原告提交的借条的落款时间是2014年9月2日，而孙延尧实际住院时间是2014年12月1日，因此原告主张孙延尧为治病而借款4万元事实存有疑问。原告主张孙延尧借钱用于治病，但孙延尧住院治病花费不足1万元，与借款4万元差额很大，借款的用途存有疑问。原告主张借条是孙延尧书写，只有证人证明，并不充分，且证人班长茂系出借人，却要孙延尧给原告打借条，该处也存在合理怀疑。综上，原告主张其与孙延尧存在民间借贷关系，虽然提供了借条及证人，但该借贷关系是否成立仍存有诸多不合理之处，真伪不明，因此，应认定原告主张的事实不存在，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙延

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终756号上诉人（原审原告）：孙延丁，农村居民。委托代理人：原石华，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陶素玲，农村居民。被上诉人（原审被告）：孙胜敏，农村居民。二被上诉人共同委托代理人：王飞，潍坊奎文鼎正法律服务所法律工作者。上诉人孙延丁因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第20号民事……